Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Колесникова А.В.,при секретаре: Тяпкиной О.А.

с участием истца : ФИО1

представителя истца: Александровой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Гавриченко ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований ФИО1 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован брак между ним и ФИО2 Семейные отношения у них не сложились и с декабря 2016 года брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, общее хозяйство не ведется, супруги ведут раздельный бюджет. ФИО1 указал, что в период совместного проживания был взят кредит на нужды семьи. Кредит был заключен между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» от. ДД.ММ.ГГГГ размер кредита составил 155961 руб.. В связи с тем, что денежные средства от кредита пошли на общие нужды семьи, то ФИО1 просит разделить остаток обязательства по выплатам кредитного займа в сумме 142569,94 руб. в равных долях между ним и ФИО2, а так же взыскать в ответчицы расходы на услуги адвоката в сумме 3000 руб..

Истец – ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что брак между ним и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ совместного имущества они с ответчицей не нажили. Кредит был потрачен на оплату задолженности ФИО2 по коммунальным платежам и ее кредитным обязательствам.

Представитель истца Александрова Т.Н. исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседании не явилась, была извещена о дне слушания надлежащим образом, уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо – ПАО «ВТБ24», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, доводы и возражения не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 СК РФ). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Так в судебном заседании установлено, что между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 155961 руб. (л.д.7-11).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору от 08.07.2016г. на 25.01.2017г. составляет 142569,94 руб., что подтверждается справкой ПАО «ВТБ 24»(л.д.12).

Согласно квитанций по оплате коммунальных платежей в течении 2016г. за холодную воду было оплачено ФИО2 8500 руб. (л.д.20-23), за электрическую энергию 10823,04 руб. (л.д.19).

Как следует из приходного кассового ордера № ФИО2 11.07.2016г. погасила кредит в Банке «Левобережный» в сумме 107824,29 руб. (л.д.24).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО1 заключил брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28).

Согласно квитанции № от 15.02.2017г. ФИО1 оплатил услуги адвоката Александровой Т.Н. в размере 3000 руб. (л.д.29).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив письменные материалы дела, показания сторон, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Так судом установлено, что истец не просит разделить какое-либо нажитое в период брака супругами имущество, определенное как вещь. Однако просит разделить обязательства по долгам.

Также согласно кредитному договору, кредит ФИО1 взят на личные нужды. В кредитном договоре не указано, что ответчик ФИО2 является стороной по кредиту либо банку ответчик ФИО2 дает свое согласие на получение заемщиком, истцом ФИО1 суммы кредита.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что иное имущество он не делит, желает разделить только кредитные обязательства.

По смыслу ст. 39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним из супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе иного совместно нажитого имущества.

То есть, при отсутствие иного имущества супругов подлежащего разделу, при определении долей каждого из супругов в общем имуществе, долги, одного из супругов, не могут быть разделены между супругами, без совместно нажитого имущества и определения доли каждого из супругов в этом имуществе.

В связи с чем, в части раздела кредитных обязательств между супругами ФИО1 и ФИО2, как совместного нажитого имущества, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников