Решение № 2-439/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-439/2025

УИД: 72RS0010-01-2025-001042-25

Дело № 2-439/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 14 октября 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ<данные изъяты> находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Эколайн». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 На момент <данные изъяты> Scania, госномер О959УМ40, ООО «Эколайн», страховое возмещение в размере 76 100 рублей. Для определения размера реального причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, его собственник ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 277 913 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 201 813 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 41 174 рублей, в том числе: 4000 рублей за проведение оценочной экспертизы, 7 174 рубля – уплаченная государственная пошлина за предъявление иска в суд, 30 000 рублей – расходы по уплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца, при надлежащем извещении, не явился. При подаче иска в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эколайн» (л.д.3).

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против удовлетворения исковых требований не предоставил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на 1 км. автодороги Ишим – <адрес> № – д. Кукарцево – д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО1.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 (л.д. 52).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 80).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Материалами дела подтвержден факт наличия механических повреждений транспортного средства - <данные изъяты>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19 оборотная сторона).

Согласно страховому полису № №, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Период действия страхового полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 не вписан в полис в качестве лица, имеющего право на управление указанным транспортным средством. (л.д. 8).

Пострадавшее в результате дорожно-транспорного происшествия транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> было застраховано в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ № (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Эколайн» (л.д. 7), страховой компанией ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 76 100 рублей (л.д. 69).

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями.

ООО «Эколайн» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествии, транспортного средства <данные изъяты>, обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4 Из заключения №, выполненного ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 277 913 рублей (л.д. 13-35).

Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и рыночной стоимость восстановительного ремонта составляет 201 813 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и свои возражения.

Суд, на основании статьи 55 ГПК РФ делает выводы на основании прямых доказательств, а не на основании логических выводов и предположений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления стороны ответчика на оспаривание размера рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, установленного заключением №, подготовленным ИП ФИО4, суд, оценив указанное заключение, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве доказательства, устанавливающего обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора, поскольку отчет составлен в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы специалистов мотивированы, изложенные в заключении сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность заключения №, подготовленного ИП ФИО4, у суда не имеется.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, предусмотренных пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Эколайн» подлежит взысканию в счет материального ущерба 201 813 рублей.

Помимо прочего, истцом, ООО «Эколайн», заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 41 174 рублей, в том числе: 4000 рублей за проведение оценочной экспертизы, 7 174 рубля – уплаченная государственная пошлина за предъявление иска в суд, 30 000 рублей – расходы по уплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было указано выше, с целью защиты нарушенных прав, истец, ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой оплатило 4 000 рублей (л.д. 29).

Заключение ИН ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта признано судом допустимым и необходимым по делу доказательством, положено в основу настоящего решения, а потому, несение судебных расходов по оплате работ эксперта, было оправданным, а сумма выплаченная истцом ИП ФИО4 в размере 4 000 рублей подлежит полному возмещению с ответчика ФИО2

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит оплаченная ООО «Эколайн» государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 7 174 рубля (л.д. 11).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ЮУ-65/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № ЮУ-88/2025 к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31-33).

Принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, сбор необходимых документов для подачи иска в суд первой инстанции, категорию дела, принцип разумности и справедливости, а также то, что в судебном заседании не установлен факт злоупотребления правом со стороны заявителя, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., являются разумными и соразмерными объему и качеству оказанных юридических услуг, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 813 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7 174 руб., судебные издержки за оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., всего в размере 242 987 (двести сорок две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева