Решение № 2А-452/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-452/2017

Дело № 2а-452/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Ленинском району г.Томска, УФССП по Томской области, УФССП по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая в обоснование своих требований, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2013 с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 200 297,65 руб. Чрезмерно большая сумма и невозможность его уплаты истцом исходя из материального положения понудила ФИО2 обратиться в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры по его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Учитывая, что в данном случае неисполнение ФИО2 обязанности по исполнению решения суда в установленный пятидневный срок нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку имеются объективные обстоятельства, не позволившие исполнить решение суда в установленный законом срок, принимая также во внимание, что денежные средства, которые были им оплачены взыскателю в сумме 2861395,00 были выплачены в максимально короткий срок, административный истец просит уменьшить размер взысканного с ФИО2 исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 03.10.2016 с 200 297,65 руб. до 150 222,98 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административных ответчиков: отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Статьей 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. (пункт 74 Постановления ).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа № 2-1121/2012 от 07.11.2012, выданного Ленинским районным судом г./Томска 20.11.2012 возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого явилась задолженность ФИО2 перед ФИО1 в сумме 2861395 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.10.2013 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России Томской области исполнительского сбора в размере 200297,65 руб. ввиду того, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнен не был.

Согласно данного постановления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу –исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, связи с чем причина неисполнения должником исполнительного документа признана неуважительной и должнику установлен ко взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 200297,65 руб.

21.10.2013 отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Томска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 62691/13/02/70 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 200297,65 руб.

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО2 указывает, что у него имелись объективные обстоятельства, не позволившие исполнить решение суда в установленный законом срок. Также просит принять во внимание, что денежные средства, которые были им оплачены взыскателю в сумме 2861395,00 были выплачены в максимально короткий срок.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, согласно которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На подготовку к судебному разбирательству, назначенную на 27.02.2017 на 10.15 час, повторную подготовку назначенную на 02.03.2017 на 14.00 час., а также в судебные заседания, назначенные на 06.03.2017 на 11.30 час, 07.03. 2017 на 17.30 час. административный истец будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания не направлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представлял.

В связи с чем суд рассматривает подобное поведение административного истца, на которого возложена обязанность обстоятельства, на которые он ссылается как злоупотребление своим правом.

Таким образом, каких-либо доказательств, в подтверждение наличия объективных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в установленный законом срок, административным истцом суду представлено не было.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа либо каких-либо иных существенных обстоятельств, влияющих на размер подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований уменьшения исполнительского сбора.

Приходя к данному выводу, суд исходит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником суду представлено не было, а потому требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, УФССП по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области от 03.10.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ходус