Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018~М-1772/2018 М-1772/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2056/2018

Дело № 2-2056/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца Орамаса ФИО7 – ФИО2 ФИО8 действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орамаса ФИО9 к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орамас ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за уплаченный телефон «<данные изъяты>» (серый) (IMEI: №) в размере 52990 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за уплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей; штраф.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» (торговая марка «Билайн») между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи телефона «<данные изъяты>» на сумму 52 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации телефона выявились его недостатки, выразившиеся в следующем: телефон перегревался и впоследствии, перестал воспринимать зарядное устройство.

ФИО1 обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта №, в котором описал выявленные в телефоне недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ продавец признал товар неисправным и прислал замененный телефон, с другим IMEI, то есть, другой аппарат без гарантийного талона. При этом продавец требовал подписать акт выполненных работ со сведениями о ремонте ранее сданного аппарата, а не его заменой.

Выражая свое несогласие с заменой товара, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с заменой аппарата, отказался его принимать и просил удовлетворить его требования о возврате денежной суммы за неисправный товар.

До настоящего времени вышеуказанные требования исполнены не были. Ответчик не возвратил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Орамас ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Орамаса ФИО15 по доверенности ФИО2 ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет таковой 75 245 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» (торговая марка «Билайн») между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли – продажи телефона «<данные изъяты>» на сумму 52 990 рублей.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Обязательства по договору купли – продажи ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Орамас ФИО17. обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, в котором описал выявленные в телефоне недостатки При этом в заявлении прямо и однозначно указано, что истец потребовал ремонта телефона. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ продавец прислал замененный телефон с другим IMEI №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с заменой аппарата, просил удовлетворить его требования вернуть за неисправный товар уплаченную денежную сумму (л.д. 15,16).

Однако до настоящего времени вышеуказанные требования исполнены не были. Ответчик не возвратил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Как утверждает представитель ПАО «ВымпелКом» в возражениях на исковое заявление в результате произведенного ремонта серийный номер IMEI аппарата, принадлежащего истцу, был изменен. Однако сведений о том, каким образом произошла замена серийного номера IMEI материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

До настоящего времени телефон истцу не передан, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи не возвращены.

Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а ФИО1 в рамках предоставленных ему законом правомочий отказался от предложенной продавцом замены товара, потребовав возврата уплаченных за товар, имеющий существенные недостатки, денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 Н.Р. о взыскании денежных средств в сумме 52 990 рублей подлежат удовлетворению. В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал не только факта продажи товара надлежащего качества, но не доказал того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Ввиду того, что требование о возврате уплаченной за товар суммы в предусмотренный законом срок ответчиком не исполнено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом периодом просрочки исполнения требований, поскольку полагает, что его исчисление подлежит с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии). Вследствие чего, расчет неустойки производится следующим образом: 52 990 рублей (стоимость товара) х 1% х 140 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 74186 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что обращение истца с претензиями и при наличии установленной специалистом причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований данных в размере 4 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64 088 рублей (52 990 рублей + 74186 рублей 00 копеек + 1 000 рублей х 50%).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 17).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 765 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орамаса ФИО18 к Публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о взыскании денежных средств уплаченных за телефон, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за уплаченный товар, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» в пользу Орамаса ФИО19 денежные средства за уплаченный телефон «<данные изъяты>» (серый) (IMEI: №) в размере 52 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за уплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74186 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей, штраф в размере 64 088 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Орамаса ФИО12 к публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 765 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая