Решение № 2А-5226/2025 2А-5226/2025~М-554/2025 М-554/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2А-5226/2025

В окончательном виде изготовлено 02.07.2025 года

Дело № 2а-5226/2025 18 июня 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-001085-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидорчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выраженное в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 28157/24/78030-ИП от 24.10.2024 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства, нарушении сроков исполнительных действий в виде перечисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу, а также не произведении расчета процентов по дату фактического исполнения обязательства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство № 28157/24/78030-ИП от 24.01.2024 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести взыскание денежных средств с ФИО4 в соответствии с представленным расчетом в размере 385 598,69 рублей;

- признать незаконным бездействие ВРИО заместителя начальника отдела Ногинского РОСП ФИО5, выразившееся в неправомочном рассмотрении жалобы взыскателя от 15.05.2024 года № 4174130874;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы взыскателя от 24.10.2024 года № 4745262979, а также неправомочное рассмотрение жалобы взыскателя от 31.10.2024 года № 4766003232;

- признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2024 года по результатам рассмотрения жалобы от 24.10.2024 года, вынесенное ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6;

- признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2024 года по результатам рассмотрения жалобы от 13.11.2024 года вынесенное ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6;

- обязать ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 рассмотреть по существу жалобу от 24.10.2024 года № 4745262979 и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее ее доводам;

- обязать ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 передать для рассмотрения вышестоящему должностному лицу жалобу взыскателя от 31.10.2024 года № 4766003232 для рассмотрения по существу, о чем уведомить взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Правобережном ОСП Невского района находится исполнительное производство № 28157/24/78030-ИП от 24.01.2024 года по исполнительному листу от 29.11.2023 года ФС № 043803587, выданному Невским районным судом Санкт-Петербурга, предусматривающему взыскание задолженности в размере 179 018,11 рублей с должника ФИО4 Однако также судом постановлено взыскать в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 31,8 % годовых на сумму основного долга 59 477,43 рублей, начиная с 03.09.2021 года на дату фактического погашения, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 59 477 рублей, начиная с 03.09.2021 года по дату фактического погашения. С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 179 018,11 рублей. Административный истец указывает, что датой фактического погашения задолженности следует считать 16.10.2024 года. 21.10.2024 года взыскателем в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было направлено ходатайство № 47325935 с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства расчет процентов неустойки по дату фактического исполнения обязательства на сумму 385 598,69 рублей. 22.10.2024 года в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждения полномочий. Также 22.10.2024 года в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец полагает, что исполнительное производство № 28157/24/78030-ИП от 24.01.2024 года было окончено без осуществления расчет на дату фактического погашения задолженности. 24.10.2024 года в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу была направлена жалоба № 4745262979 на основании которой взыскатель просил возобновить исполнительное производство № 28157/24/78030-ИП от 24.01.2024 года по исполнительному листу ФС № 043803587 от 29.11.2023 года в отношении ФИО4, и довзыскать неустойку и проценты в твердой денежной сумме в размере 385 598,69 рублей. 28.10.2024 года в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 на основании которого в удовлетворении жалобы отказано. 30.10.2024 года административным истцом в адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба № 4766003232, 13.11.2024 года в адрес взыскателя поступила постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью заместителя начальника отдела.

Административный истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что Невским районным судом Санкт-Петербурга 29.11.2023 года выдан исполнительный лист ФС № 043803587 на взыскание в пользу взыскателя ИП ФИО1 с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2014 года основного долга в размере 59 477,43 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 31,80% годовых за период с 30.12.2017 года по 02.09.2021 года в размере 69 540,68 рублей, неустойки за период с 30.12.2017 года по 02.09.2021 года в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом, исчисляемых по ставке 31,80% годовых на сумму основного долга в размере 59 477,43 рублей с учетом его фактического погашения за период с 03.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки, исчисляемой по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 59 477,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 03.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

24.01.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28157/24/78030-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043803587 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 158 947,59 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 28157/24/78030-ИП, с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 158 947,59 рублей и перечислены взыскателю.

22.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому остаток основного долга составляет 0 рублей, остаток неосновного долга составляет 8 977,89 рублей, требования исполнительного документа исполнены частично, неосновной долг выделен в отдельное производство, постановлено исполнительное производство № 28157/24/78030-ИП окончить на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.03.2025 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства № 28157/24/78030-ИП от 22.10.2024 года отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером 180650/25/78030-ИП.

19.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № 78030/24/780986 от 24.01.2024 года внесены исправления в части указания суммы долга за пользованием кредитом в размере 385 598,69 рублей.

19.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника).

Также из материалов дела следует, что административный истец, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № 28157/24/78030-ИП, 24.10.2024 года направила на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу жалобу в порядке подчиненности, в которой просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и довзыскать неустойку и проценты в размере 385 598,69 рублей.

28.10.2024 года ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, административным истцом 30.10.2024 года в ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба, в которой она просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и довзыскать неустойку и проценты в размере 385 598,69 рублей, а также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2024 года по результатам рассмотрения жалобы.

13.11.2024 года ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 4 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В рассматриваемом случае административный истец реализовала свое право на обжалование в порядке подчиненности постановления об окончании исполнительного производства от 22.10.2024 года.

При этом, копия постановления от 13.11.2024 года по результатам рассмотрения жалобы от 30.10.2024 года, как указано административным истцом, была получена ИП ФИО1 13.11.2024 года.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, исчисляемый с даты, когда административному истцу стало достоверно известно о результатах рассмотрения поданной ею жалобы в порядке подчиненности, истекал 27.11.2024 года.

Рассматриваемое административное исковое заявление было направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга посредством ГАС «Правосудие» 28.01.2025 года, то есть за пределами срока обращения с административным исковым заявлением в суд, что подтверждается квитанцией об отправке.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления административным истцом не заявлено, при этом суд не может без соответствующего заявления стороны административного истца восстановить срок на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий должностных лиц Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено преждевременно, требование исполнительного документа исполнено не в полном объеме.

Одновременно в настоящее время обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения.

Восстановление прав административного истца в большем объеме в настоящем случае невозможно.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС. жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При этом на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что постановление от 28.10.2024 года по результатам рассмотрения жалобы от 24.10.2024 года, вынесенное ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 вынесено формально, доводы административного истца по существу не рассмотрены.

Суд также приходит к выводу, что жалоба административного истца от 30.10.2024 года, поданная, в том числе, на бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО3, рассмотрена ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 в нарушение требований ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без соблюдения установленного порядка рассмотрения и неуполномоченным должностным лицом.

При этом, основания, послужившие причиной обращения административного истца с жалобами, в настоящий момент отпали.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1, несмотря на наличие незаконных бездействий со стороны должностных лиц Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, не имеется, поскольку нарушенные права в настоящее время восстановлены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: