Решение № 2-1069/2018 2-1069/2018~М-1032/2018 М-1032/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1069/2018

Дело №2-1069/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Казакова И.В.

С участием прокурора Скоковой О.В.

При секретаре: Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных издержек, который мотивировала тем, что 10.04.2018года Мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области постановлен приговор в отношении ФИО2 по ч1ст118 УК РФ, которым ответчик признан виновным в причинении ей тяжкого вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу на основании Апелляционного определений Мысковского городского суда от 17.04.2018года.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 500000,00 рублей и просит взыскать с ответчика, кроме того в связи с ведением уголовного дела в отношении ответчика ей пришлось воспользоваться услугами представителя, с которым она заключила договор №7 от и оплатила 40000,00рублей. По данному договору ее представитель приезжал три раза в орган дознания и три раза к мировому судье для участия в деле и оказания ей юридических услуг. Просит взыскать данную сумму расходов как убытки с ответчика в свою пользу. Кроме того ей оплачены услуги представителя по ведению данного гражданского дела в сумме 20000,00 рублей по договору 04 от 17.10.2018года,который она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик извещался судом по адресу его места жительства, судебную корреспонденцию не получает, имеется возврат судебных извещений за истечением срока хранения в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела в суде, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие силу ст.167 ГПК РФ.

Суд выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек по данному делу с учетом разумности размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что25.02.2017 года около 14-00 часов ФИО2, обладая навыками управления лошадьми, скакал верхом на лошади в качестве наездника по ул. Правды, г. Мыски, Кемеровской области, находясь в общественном месте и легкомысленно относясь к возможным последствиям в виде причинения вреда здоровью людей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая без достаточных оснований на предотвращение этих последствий, ФИО2, управляя лошадью, в районе дома № 39 по ул. Правды, г. Мыски, Кемеровской области, допустил нанесение удара лошадью ФИО1, в результате которого она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данной травмой согласно заключению эксперта №3189 от 30.08.2017 года квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Приговором Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2018года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренногоч1ст118 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной.

В результате совершенного им преступления ФИО1 получила травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что установлено приговором Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2018года, котрый вступил в законную силу на основании Апелляционного определения от 22.06.2018 года Мысковского городского суда Кемеровской области.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вред здоровью истицы причинен результате виновных действий ответчика.

Доказательств обратного, а именно: того, что ФИО2 не виновен в причинении вреда здоровью в материалах дела не имеется.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда; исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом нравственных и физических страданий, возраста потерпевшей, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Судом учитывается, что в результате действий ФИО2 причинен моральный вред, в результате причинения вреда здоровью преступлением рожковой Н.Г., причинение телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровья, ФИО1 длительное время была ограничен в свободном движении, проходила лечение, испытывала сильные физические боли, связанные с последствиями травмы и лечением.

Кроме того, суд учитывает, что в период полученной травмы и лечения, истец не могла полноценно вести трудовую деятельность и привычный для нее образ жизни.

Ссылок на доказательства, опровергающие правомерность заявленной истцом суммы, а именно: имеющиеся в деле доказательства того, что истцу были причинены менее тяжкие страдания, требующие компенсации в иной конкретной сумме, а также указания на конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, ответчик не приводит.

Ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не ставят возникновение и (или) исполнение обязанности причинителя компенсировать моральный вред, в зависимость от его социального статуса и (или) материального положения.

В свою очередь суд учитывает, что ответчик не представил сведений о своем материальном положении, однако из приговора суда от 10.04.2018года /л.д.5/ усматривается, что ответчик не работает и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет молодой возраст.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд считает, что судебные издержки понесенные истцом в связи с производством по данному делу, оплаченные представителю по договору №04 от 17.10.2018года /л.д.13/ по квитанции к приходному кассовому ордеру»04 на сумму 20000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика с учетом перечня выполненной работы и ее объема, а также сложности дела, при этом суд отмечает, что дело не относится к категории сложных дел, по делу представитель участвовал в одном судебном заседании и подготовке дела к слушанию, составил исковое заявление, которое также не является по характеру оказанной услуги сложным иском.

При таких обстоятельствах суд считает заявленную сумму ко взысканию по оплате услуг представителя и составлению иска завышенной и полагает возможным снизить ее до 8000,00рублей и взыскать ее в указанной сумме с ответчика.

В остальной части требования истца о взыскании судебных издержек по договору №04 от 17.10.2018года с ответчика не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом.

Производство по делу в части взыскания судебных издержек по договору 07 от 12.12.2017года прекращено Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.11.2018года.

В силу ст.98-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, что составляет 5700,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, судебные издержки по договору оказания услуг №04 от 17.10.2018года в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5700,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд кемеровской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2018года

Судья И.В. Казакова