Решение № 2-304/2024 2-304/2024(2-5822/2023;)~М-4636/2023 2-5822/2023 М-4636/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-304/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.В.С. к С.Ю.Б. о понуждении к заключению договора займа,

установил:

А.В.С. обратился с иском к С.Ю.Б., с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать С.Ю.Б. (Адрес: <адрес> Место рождения: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт серии № №, выдан <адрес><адрес> в <адрес> далее Заемщик) заключить с А.В.С. (Адрес: <адрес>, <адрес> Место рождения: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт серии № №. выдан <адрес><адрес> в <адрес> далее Займодавец) договор денежного займа на следующих условиях:

1. Предмет договора

1.1. В соответствии с настоящим договором Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «Заем» в размере 2 247 000 рублей (два миллиона двести сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу до «ДД.ММ.ГГГГ года такую же сумму в размере 2 247 000 рублей (два миллиона двести сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

1.2. Настоящий Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, а также с иного установленного законодательством Российской Федерации момента и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

1.3. Проценты за пользование займом не предусмотрены

2. Права и обязанности сторон договора

2.1. Заемщик обязуется возвратить заем Заимодавцу заем в срок и в порядке предусмотренные настоящим Договором и платежным обязательством.

2.2. На момент заключения настоящего договора Займодавец перечислил указанною договоре сумму на счет Заемщика

2.3. Заемщик вправе выплачивать заем ранее установленного в платежном обязательстве срока в соответствии с особенностями, предусмотренными п.5 настоящего договора.

2.4. В случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик уплачивает пеню размере 0.1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

2.5. В случае несвоевременного возврата заемных средств Заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа.

3. Ответственность сторон и порядок разрешения споров

3.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

3.2. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами: вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешать путем переговоров.

3.3. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ.

4. Действие договора

4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщик суммы займа и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств пер Займодавцем.

4.2. Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашен: сторон на новых условиях.

4.3. Настоящий договор может быть досрочно прекращен: - по соглашению сторон; - по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

5. Заключительные положения

5.1. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

5.2. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, а также посредством средств электронной доставки сообщений, в том числе, электронной почты.

5.3. Настоящий договор составлен на русском языке в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

5.4. Во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, А.В.С. на банковский карточный счет С.Ю.Б. неоднократно перечислялись денежные средства с условием заключения в письменной форме договора займа и с последующим возвратом, в сумме 2 527 027 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету. Денежные средства были предоставлены ответчику по его просьбе на условиях возвратности, то есть в порядке заключения договора займа. Обращаясь к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств ответчик обещал вернуть денежные средства и подписать письменный договор или выдать расписку. Истец направлял в адрес ответчика оферту с предложением ответчику направить в его адрес извещение об акцепте с подписанным со стороны Ответчика экземпляре договора займа, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Однако, до настоящего времени ответчик так и не оформил с истцом письменный договор займа, равно как и не вернул денежные средства, несмотря на обещание.

В судебном заседании истец и его представитель Р.П.А. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснив суду, что С.Ю.Б. просил денежные средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ год ответчику и его супруге было переведено примерно 10 000 000 рублей, часть денежных средств отдали, осталось примерно 5 000 000 рублей, которые поделили между ответчиком и его супругой. Между ними были доверительные отношения, деньги давались без расписок, поскольку ответчик ранее брал и отдавал. При разговоре в 2021 г. указанный долг обсуждали и С.Ю.Б. признавал долг в размере 2 247 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, приобщенной к материалам дела, где ответчик не отрицал, что должен А.В.С. сумму 2 247 000 рублей, ввиду чего у него возникло обязательство в силу закона для заключения с истцом письменного договора займа. Денежные средства были предоставлены ответчику по его просьбе на условиях возвратности, то есть в порядке заключения договора займа. С момента перечисления денежных средств договор займа считается заключенным.

Представитель ответчика Б.О.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив суду, что С.Ю.Б. работал у А.В.С., занимались изготовлением кресел с ДД.ММ.ГГГГ г., все эти денежные средства перечислялись в качестве зарплаты и для приобретения материала на производство истца. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, ни расписок, ни договора займа, что эти деньги являются заемными истцом не представлено. Переводы эти денежных средств без назначения платежа. Данные денежные средства ответчик получал как менеджер по закупкам, это было связано с производственной деятельностью истца в рамках трудовых отношений.

Ранее в судебных заседаниях ответчик С.Ю.Б. также пояснял, что денежные средства, которые переводились ему истцом, предназначались для выплаты заработной платы и закупки материалов для изготовления мебели, производством которой они занимались. Денежных средств в долг у А.В.С. он не брал. Не отрицал, что разговор, прослушанный в судебном заседании посредством аудиозаписи, представленной истцом в материалы дела, имел место быть. Они обсуждали финансовые вопросы, денежные средства брал у истца для использования в производстве мебели. Не отрицал, что брал деньги у А.В.С. на закупку солярки, а в свою очередь изготовил ему кресла на свои денежные средства. У них были такие взаимоотношения, что они друг другу давали денежные средства. А.В.С. давал ему 500 000 рублей на покупку солярки, а он ему давал также 500 000 рублей на покупку дома. Из разговора не следует, что денежные средства им брались в долг, на какой срок и с условием возвратности.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу п.1, п. 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Если доказано, что денежные средства передавались заемщику, а факт достижения между сторонами соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщика определенной денежной суммы с условием последующего возврата не доказан, то правоотношений займа между сторонами не возникает.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, А.В.С. на банковский карточный счет С.Ю.Б. неоднократно перечислялись денежные средства с условием заключения в письменной форме договора займа и с последующим возвратом, в сумме 2 527 027 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по банковскому счету, которая подтверждает перечисление денежных средств истцу.

Как указывает истец, данные денежные средства были предоставлены ответчику по его просьбе на условиях возвратности, то есть в порядке заключения договора займа.

Однако, до настоящего времени ответчик так и не оформил с истцом письменный договор займа, равно как и не вернул денежные средства.

Поскольку ответчик в своих возражениях оспаривает заключение договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.

При этом данный документ как оформленный только одной стороной сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение своей позиции ответчик С.Ю.Б. указал, что выполнял трудовые обязанности по закупке материалов, запасных частей для производства кресел для парикмахерских и косметических салонов, а также по закупке сырья и материалов для производства тротуарной плитки. Для оплаты материалов, сырья и запасных частей А.В.С. переводил ответчику на личную карту денежные средства как менеджеру, которыми он оплачивал указанный товар поставщикам, каких-либо долговых обязательств перед истцом не имеет.

Также в обоснование своей позиции ответчиком и его представителем представлены суду письма от ИП о получении денег от С.Ю.Б. в счет оплаты за ИП А.В.С.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что являлись работниками у истца А.В.С. по производству педикюрных кресел. С.Ю.Б. тоже работал у истца, занимался снабжением, закупкой металла, расходников, иногда выплачивал денежные средства в качестве зарплаты. О том, что между сторонами были конфликты не видели, о том, что С.Ю.Б. занимал деньги у истца не слышали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является бывшей супругой истца, в ДД.ММ.ГГГГ г. состояла с ним в браке, оказывала ему помощь при ведении предпринимательской деятельности. У них был совместный проект по производству мебели, истец занимал С.Ю.Б. деньги, он об этом говорил. У них были доверительные отношения, он ему давал в долг без расписок. Со слов истца ей также известно, что С.Ю.Б. долг не отдавал.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, так как она раньше находилась в браке с истцом, помогала ему в ведении его бизнеса.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, А.В.С. обращался в Центральный районный суд <адрес> с исками к ФИО10 и С.Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по иску А.В.С. к ФИО10 и по иску А.В.С. к С.Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований А.В.С. указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, на банковский счет ответчиков неоднократно перечислялись денежные средства с условием заключения в письменной форме договора займа и с последующим возвратом, всего на счет ФИО10 перечислены денежные средства в размере 2 639 700 рублей, на счет С.Ю.Б. - в размере 2 527 243 рублей, которые истцу возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО10 неосновательное обогащение в размере 2 594 100 рублей, со С.Ю.Б. - в размере 2 527 027,50 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В.С. удовлетворены. Взысканы со ФИО9 в пользу А.В.С. сумма неосновательного обогащения в размере 2 594 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21170,50 рублей, всего 2 615 270,50 рублей.

Взысканы со С.Ю.Б. в пользу А.В.С. сумма неосновательного обогащения в размере 2 527 027,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 835 рублей, всего 2 547 862,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований А.В.С. отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что за указанный период ФИО10 перечислены денежные средства в общем размере 2639700 руб., С.Ю.Б. - в размере 2 527 243 рублей, посредством онлайн-переводов через ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками по движению денежных средств, назначение платежа не указано.

Какие-либо письменные соглашения между сторонами относительно перечисленных денежных средств, не заключались.

ФИО10, С.Ю.Б. факт получения денег не оспаривали, в свою очередь, ссылаясь на то, что получали данные денежные средства, действуя в указанный период в качестве сотрудников ИП А.В.С., указанные денежные средства расходовали на нужды хозяйственной деятельности ИП ФИО13, деньги вкладывались в бизнес и перечислялись в качестве заработной платы, какие-либо обязательства по их возврату на них не возлагались.

В апелляционном определении указано на то, что каких – либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заключенного договора займа суду не представлено, само по себе перечисление денежных средств на счет ответчиков об этом не свидетельствует. ФИО14 получение от истца денежных средств в долг на условиях возвратности отрицали, ссылаясь на то, что деньги перечислялись в рамках хозяйственной деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, интересы которого представляли ответчики.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.В.С. к С.Ю.Б., ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения, кассационная жалоба А.В.С. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанный платежный документ, а именно банковская выписка о переводе А.В.С. ответчику С.Ю.Б. лишь подтверждает факт передачи определенной денежной суммы, однако не удостоверяет наличие соглашения между А.В.С. и С.Ю.Б. свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку договора займа суду представлено не было, перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 247 000 рублей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между А.В.С. и С.Ю.Б. не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял. Представленные банковские выписки по операциям, представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержат существенных условий договора займа, назначение платежа о передаче денежных средств в счет займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

В материалы дела в качестве доказательства истцом была представлена аудиозапись разговора, состоявшегося в конце сентября 2021 г. между истцом и ответчиком. Также истцом представлены стенограмма разговора от сентября 2021 г., протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым нотариусом произведен осмотр переписки в мессенджере «Вайбер» с номера истца, где он переписывается с ответчиком, заключение специалиста по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с правилами русского языка и контекстом смысл фраз на представленной фонограмме в репликах «Да, два миллиона двести сорок семь тысяч долг, давай. Как ты считаешь, давай твоя считалка» и «Ну мы со сто тысяч поднялись там вот, последний раз я брал деньги пятьсот тысяч в прошлом году» и «Я сейчас не помню» Ну они входят в эту сумму. Я не отрицаю. Вот эта сумма есть, я не помню просто вот поверь. Ну если брал, то брал, я не отказываюсь», означает признание наличия задолженности Участником 2 перед Участником 1 в размере 2 247 000 рублей. Из общего смысла разговора, представленного на исследование, обсуждался факт и размер задолженности в российских рублях.

Специалист ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по контексту аудиозаписи понятно, что речь идет о задолженности, один факт задолженности признает, он использует слово «Да». Это конструкция прямого согласия. Один называет сумму, другой говорит о согласии и подтверждает, что человек брал в долг. Про 500 000 рублей на солярку подтверждает. Пояснила, что факт задолженности второй стороной не отрицается, с суммой он соглашается и не отказывается.

Как указала представитель ответчика Б.О.Б. в судебном заседании из указанного разговора следует речь о производственной деятельности, о том, что деньги будут возвращены данный разговор не подтверждает.

А.В.С. пояснял, что письменный договор займа они не заключили, так как ответчик обещал ему вернуть сумму долга, которую занимал. Однако С.Ю.Б. не отрицает, что голос на аудиозаписи принадлежит ему, что дает основания считать факт заемных отношений на сумму 2 247 000 рублей в совокупности с доказанностью факта перечисления указанной суммы ответчику доказанным.

Суд принимает во внимание данные обстоятельства, пояснения сторон, специалиста. Однако полагает, что в нарушение вышеперечисленных положений суду не представлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений, не выполнена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено, правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств, не имеется.

Представленные истцом выписки по счету о переводе денежных средств ответчику не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, а также о том, что данные суммы переданы именно в долг, с их возвратом по требованию и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, не являются достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку договора займа суду представлено не было, согласно пояснениям истца таковой фактически не заключался, его условия не согласовывались, как и не согласовывалось условие, что при наступлении определенных обстоятельств ответчик должен вернуть полученную сумму, ответчик отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, совершение действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении к заключению договора займа, так как не установлено обязанности у ответчика заключить такой договор. Судом при рассмотрении дела не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о получении денежных средств на условиях возвратности, то есть в порядке заключения договора займа. Данное обстоятельство не опровергается и представленной суду аудиозаписью разговора от сентября 2021 г.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для вывода о наличии заемных правоотношений между сторонами, в силу которых у ответчика возникло обязательство заключить договор займа с истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований А.В.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.В.С. (паспорт №) к С.Ю.Б. (паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак