Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-525/2017;) ~ М-477/2017 2-525/2017 М-477/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 08 февраля 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 150000 рублей. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком 27.07.2017 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 был принят на работу, на должность водителя грузового автомобиля марки МАЗ-533601-221 г.р.з. № __, при подписании которого ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Согласно заявки № 303 от 01.08.2017 и путевого листа от 27.07.2017 № 17 ответчик на грузовом автомобиле был направлен в командировку в Московскую область, для погрузки товара, дальнейшего сопровождения, доставки и выгрузки его в г.Сыктывкаре. 03.08.2017 на автодороге Р-159 Н.Новгород-Шахунья-Киров в Семеновском районе Нижегородской области, было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,11 тонн, при предельно допустимой 10 тонн. По данному факту вынесено постановление о привлечении собственника автомобиля – истца ФИО1, к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 150000 рублей, поскольку считает, что в результате виновного бездействия водителя – ответчика ФИО2, ФИО1 был причинен прямой действительный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, как собственник автомобиля была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оплатив штраф в размере 150000 рублей. Считает, что ей причинен материальный ущерб по вине работника ФИО2, при исполнении им трудовых обязанностей, так как ответчик не выполнил п. 2.7 инструкции водителя грузового автомобиля, в которой установлено, что водитель производит подачу автомобиля под погрузку и разгрузку и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове и прицепе автомобиля. Считает, что у ответчика была возможность визуального контроля за равномерным распределением груза по осям автомобиля на основании представленных товарно-транспортных накладных, в которых указан вес груза. Истец считает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, просила суд взыскать с ФИО2 сумму уплаченного ею штрафа в размере 150 000 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 4 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы истца. Дополнительно показал, что выплаченный работодателем ответчика штраф за нарушение ответчиком должностной инструкции водителя, предполагающей контроль за размещение и креплением груза в кузове и прицепе, является прямым действительным ущербом, причиненным работником, поскольку из письма Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 г. следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченного штрафа. Кроме того, в силу ст. 238 ГК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В результате оплаты штрафа произошло уменьшение имущества, а именно денежных средств у истца ФИО1 Уменьшение имущества вызвано не возмещением ущерба, причиненного работником третьим лицам, а штрафными санкциями, возложенными на работодателя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей.

Ответчик ФИО2, уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по исковым требованиям в адрес суда не направил, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик ФИО2, выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 27 июля 2017 года, последний был принят на работу, на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок.

В тот же день, 27 июля 2017 года, с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 25 сентября 2017 года трудовой договор прекращен и ФИО2 уволен 25 сентября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ - по инициативе работника.

Согласно путевого листа № 17 от 27.07.2017, грузовой автомобиль марки МАЗ 53366, г.р.з. № __, с прицепом (полуприцепом) СЗАП, г.р.з. № __, под управлением ФИО2, 27 июля 2017 года был направлен по маршруту Сыктывкар-Москва, возврат 04 августа 2017 года.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № __ от 14.08.2017 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 300 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом изучено постановление по делу об административном правонарушении.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя ФИО2, состоящего с ней в трудовых отношениях, осуществляла перевозку груза.

Должностное лицо пришло к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ истцом ФИО1 штраф уплачен 23.08.2017 в размере 150000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Истец полагая, что, неравномерная нагрузка на оси автомобиля произошла в виду ненадлежащего исполнения водителем ФИО2 своих должностных обязанностей, в результате которых она привлечена в административной ответственности в виде штрафа, тем самым истцу причинен ущерб, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает, что требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение ею виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что несоблюдение ответчиком положений должностной инструкции водителя повлекло наложение административного штрафа, отклоняются судом ввиду несостоятельности.

Приведенной законодателем в части 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены как на работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к индивидуальному предпринимателю за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на ФИО1 в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата истцом штрафа в размере 150000 рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник. Штраф, как один из видов административного взыскания, а именно, как денежное взыскание, не может и не должен рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения, и не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2017 года

Судья – Г.Д. Фомина