Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-4393/2024;)~М-828/2024 2-4393/2024 М-828/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-194/2025

Дело № 2-194/2025 (2-4393/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-001208-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шейн Е.П.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 ( с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и неустойку в общем размере 118264,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565,30 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4500,00 рублей. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Х пом.1 по ? доле в праве собственности. 00.00.0000 года между сторонами заключен договор аренды ? доли в указанном выше помещении по условиям которого истец передала свою долю в аренду ответчику на срок по 00.00.0000 года с оплатой стоимости аренды 37700,00 рублей ежемесячно, с уплатой неустойки в размере 0,1 % просроченной суммы, в случае нарушений сроков и сумм оплаты. Ответчиком нарушены обязательства по договору в части внесения платежей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, истец также просит взыскать с ответчика недоплаченные арендные платежи за август 2022 года в размере 14111,59 рублей, за сентябрь 2000.00.0000 года,00 рублей, за октябрь 2022 года – 3000,00 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО3 в котором просит расторгнуть договор аренды от 00.00.0000 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО3 уклоняется от расторжения договора, тогда как ? доля в спорном помещении, принадлежащая ФИО3 истцом не используется, ФИО3 На письменное уведомление о расторжении договора аренды, ФИО3 отвечает отказом.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 исковые требования по первоначальному иску поддержала по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснила, что действительно от ответчика ФИО1 поступало уведомление о расторжении договора аренды, вместе с тем она (ФИО3) на нашла оснований для его расторжения, в связи с чем письменно отказала ФИО1 в его расторжении. Также подтвердила, что по ее просьбе летом 2023 года установлена перегородка в спорном нежилом помещениит. Вместе с тем указала на то, что на основании ее заявления, договор аренды в настоящее время расторгнут.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, поскольку в спорные периоды принадлежащая ФИО3 площадь нежилого помещения ФИО1 не использовалась, ввиду направления последней уведомления о расторжении договора аренды, кроме того, в указанный период помещение принадлежащее сторонам было фактически разделено, смонтированной ФИО3 перегородкой, с установкой двери. Требования истца о взыскании недоплаченных сумм в период август-октябрь 2022 года, представитель ФИО1 также считала не подлежащими удовлетворению, поскольку данные денежные средства удерживались из арендной платы в счет оплаты алиментов, которые были присуждены ФИО3, 3000,00 рублей в октябре 2022 года удержаны за получение технического паспорта спорного нежилого помещения, общая стоимость которого составила 6000,00 рублей. Кроме того подтвердила, что действительно в настоящее время договор аренды расторгнут, в связи с чем встречные исковые требования не поддерживает.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее предоставляла ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатор) (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По своей сути договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. То есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года суд приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются общедолевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Х пом.1 по ? доле в праве.

00.00.0000 года между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Х пом. 1 принадлежащей ФИО3 на срок по 00.00.0000 года с правом продления. В соответствии с п.4.1 Договора аренды стоимость аренды части помещения составляет 37000,00 рублей в месяц. Настоящий договор аренды 00.00.0000 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Х.

00.00.0000 года ИП ФИО1 обратилась к ФИО3 с уведомлением о досрочном прекращении договора аренды с 00.00.0000 года в связи с существенными обстоятельствами, предложив представителю арендодателя явиться в указанный день для передачи помещения. Вместе с указанным актом в адрес Арендодателя направлены подписанные ФИО1: акт приема-передачи нежилого помещения, соглашение о порядке и размерах участия в расходах по содержанию спорного помещения, для ознакомления. Факт направления уведомления и иных документов в адрес ФИО3 и их получения, последней в судебном заседании не оспаривался.

00.00.0000 года ФИО3 в адрес ФИО1 направлены возражения относительно расторжения договора аренды согласно которым ФИО3 отказывается от расторжения договора, ввиду отсутствия оснований для его расторжения. Кроме того указала произвести раздел в натуре нежилого помещения и впоследствии вернуться к вопросу о расторжении договора.

00.00.0000 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОП У МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что вернувшись из командировки, обнаружила, что в нежилом помещении по адресу: Х пом.1, где ей принадлежит ? доля в праве, без согласования с ней установлена перегородка. Установление перегородки в спорном помещении и в указанный период, ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях установлено, что между ФИО3 и ФИО1 на фоне личных неприязненных отношений, сложились конфликтные отношения, что также подтверждается судебными актами и иными документами правоохранительных органов представленными сторонами в материалы дела. С июня 2023 года использование спорного нежилого помещения как единолично ФИО1 на основании договора аренды, так и совместно не представлялось возможным, в том числе и по причине возведенной ФИО3 перегородки в спорном нежилом помещении с установкой дверей, что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств использования ФИО1 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года спорного нежилого помещения как в целом, так и в части, в качестве офисного помещения, как предусмотрено условиями договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО3. находясь в конфликтных отношениях с ФИО1, уклоняясь от расторжения договора аренды части нежилого помещения с ФИО1, в котором они являются общедолевыми собственниками и доли в котором у сторон не выделены в натуре, одновременно создавая препятствия в использовании ФИО1 всего помещения в целом путем возведения перегородки и установки двери в части нежилого помещения, обладая определенным правом (получение прибыли по договору аренды), использовала это право в ущерб ФИО1, понуждала ее к исполнению договора в части внесения ежемесячных платежей без предоставления последней права пользования частью нежилого помещения, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно представленного истцом расчета, в размере 113100,00 рублей, удовлетворению не подлежат

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 недоплаченной суммы по договору аренды за период август- октябрь 2022 года в общем размере 26536,59 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснял, что денежные средства не доплаченные ФИО3 в размере 9425,00 рублей за сентябрь 2022 года и 14111,59 рублей за август 2022 года удерживались с выплат подлежащих ФИО3 в счет уплаты алиментов по исполнительному производству, 3000,00 рублей за составление технического паспорта на принадлежащее сторонам нежилое помещение, в связи с чем требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава исполнителя от 00.00.0000 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ИП ФИО1 для удержания с доходов ФИО3 70%, в том числе ? часть текущие алименты, оставшаяся часть в счет погашения задолженности 4686,59 рублей. После погашения задолженности алименты удерживать в размере ? части от дохода до совершеннолетия ребенка ФИО3 00.00.0000 года года рождения. Денежные средства перечислять на расчетный счет взыскателя.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ФИО3, 00.00.0000 года на счет ФИО3 зачислены денежные средства в размере 9425,00 рублей с указанием назначения платежа – «алименты», 00.00.0000 года – 4689,59 рублей долг по исполнительному производству, а всего в августе 2022 года удержано с ФИО3 и перечислено ФИО3 14114,59 рублей, 00.00.0000 года на счет ФИО3 зачислены денежные средства в размере 9425,00 рублей с указанием назначения платежа – «алименты».

Таким образом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 недоплаченных по договору аренды денежных средств в размере 14114,59 рублей за август 2022 года и 9425,00 рублей за сентябрь 2022 года у суда не имеется, поскольку денежные средства удержаны на основании постановления судебного пристава исполнителя направленного для исполнения ИП ФИО1 из дохода ФИО3, получаемого от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы аренды в размере 3000,00 рублей за октябрь 2022 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора подряда от 00.00.0000 года У заключенного между ФИО1 и АО «Ростехинвентаризация», последнее обязалось изготовить подрядчику технический паспорт помещения расположенного по адресу: Х пом.1, стоимость услуг по договору составила 6000,00 рублей.

Согласно чеку по операции от 00.00.0000 года указанная сумма оплачена ФИО1 в полном размере.

Довод стороны ответчика ФИО1 о том, что половина оплаченной суммы в размере 3000,00 рублей удержана с ФИО3 поскольку последняя является собственником ? нежилого помещения и обязана нести расходы связанные с указанным помещением, не являются основанием для отказа в удовлетворении указанных требований истца, поскольку соглашений о распределении расходов между истцом и ответчиков в части оплаты услуг по составлению технического паспорта нежилого помещения в материалы дела не представлено, договором аренды данные расходы также не согласовывались.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора в части внесения ФИО1 платы за аренду подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7.3 договора аренды от 00.00.0000 года предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Поскольку в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3000,00 рублей не доплаченная в рамках договорных обязательств за октябрь 2022 года, на указанную сумму подлежит начислению неустойка исходя из условий договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день за заявленный истцом период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 228, 00 рублей из расчета: 3000,00 рублей х 0,1% х 76 дней.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4500,00 рублей, что подтверждается чеком У от 00.00.0000 года, достоверность указанного документа и факт оплаты истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд полагает требования о компенсации судебных издержек по составлению искового заявления удовлетворить частично в размере 99,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям 2,2 % (из расчета: 3228,00 рублей х 100 / 144801,49 рублей (113100,00 рублей + 5164,90 рублей по первоначальному иску + 26536,59 рублей по уточненному иску).

Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3565,30 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 78,44 рублей из расчета 3565,30 рублей х 2,2%.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

ФИО1 просила расторгнуть договор аренды от 00.00.0000 года нежилого помещения расположенного по адресу: Х пом.1.

Вместе с тем, на основании заявления от 00.00.0000 года ФИО3, 00.00.0000 года государственная регистрация договора аренды прекращена, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие сведения, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору арены в размере 3000,00 рублей за октябрь 2022 года, пени в размере 228,00 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78,44 рубля, 99,00 рублей расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, в остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года

Копия верна Е.Ю.Щетинкина