Решение № 2-3537/2017 2-3537/2017~М-2853/2017 М-2853/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3537/2017

Дело № 2-3537/2017

Изготовлено 29 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «LEXUS RX 300» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля «HONDA CR-V», с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, нарушившая требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представил в адрес страховой компании пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была уведомлена о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «****» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили **** рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг СТОА по дефектовке аварийного транспортного средства в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представил в адрес страховой компании указанное экспертное заключение. Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения, с учетом расходов по оценке ущерба и дефектовке ТС, в размере 388.099 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в размере 3.880 рублей 99 копеек за каждый день просрочки выплаты до вынесения решения, финансовую санкцию – 193 рубля 05 копеек за каждый день просрочки выплаты до вынесения решения, а также штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

До судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191.699 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18.000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика – 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, финансовую санкцию – 80.800 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Истец и его представитель ФИО4, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, представила письменный отзыв, а также пояснила, что заявленный истцом размер неустойки завышен, требование о взыскании финансовой санкции необоснованно. Также полагает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушения и не должен служить средством обогащения взыскателя. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении штрафа в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить, полагая их завышенными. Также просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО3 извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо – представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «LEXUS RX 300» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля «HONDA CR-V», с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, нарушившая требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по почте истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представил в адрес страховой компании пакет необходимых документов. Пакет документов получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец также обратился к независимому эксперту-технику, уведомив ответчика посредством факсимильной связи об осмотре автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО«*****» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг СТОА по дефектовке аварийного транспортного средства в размере ** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения было представлено в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в обоснование возражений по иску, представлено экспертное заключение ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере *** рублей. Кроме того, полагал, представленное истцом заключение некорректным.

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассматриваемом скользящем взаимодействии транспортных средств могли образоваться повреждения автомобиля марки «LEXUS RX 300» с государственным регистрационным знаком <***>, локализованные на облицовке переднего бампера, левом габаритном фонаре переднего бампера, в задней части левого крыла с накладкой, левых передней и задней дверях с накладками, левой боковине с накладкой и корпусе левого зеркала заднего вида;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS RX 300» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – ***** рублей ** копеек; с учетом износа – 191.699 рублей 90 копеек.

Определить производился ли фактически ремонт автомобиля истца в заявленных истцом объемах, экспертам не представилось возможным в связи с тем, что автомобиль для осмотра экспертам предоставлен не был.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191.966 рублей 90 копеек.

В пункте 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены более чем на 50% от размера первоначально заявленных требований, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 17.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (404 дня) составляет **** рубля ** копеек, исходя из размера страховой выплаты 191.669 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки до 40.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с абз.3 пункта 21 статьи 12 ФЗ №40, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2016 ответчиком получено заявление о страховом событии, 08.11.2016 страховой компанией в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует нарушение требований закона о необходимости направления отказа в страховой выплате в 20-дневный срок, финансовая санкция взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 18.000 рублей, что подтверждается договором от 17.10.2016 и соответствующей распиской (л.д.30-32).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Из материалов дела также следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на АО «АльфаСтрахование». Стоимость проведенной экспертизы составила 41.270 рублей 92 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 51,65% от первоначально заявленных, в удовлетворении 48,35% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере 19.954 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5.987 рублей по требованиям имущественного характера, в том числе 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 191.699 рублей 90 копеек, убытки в размере 17.000 рублей, неустойку в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 301.699 (триста одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5.987 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение расходов по оплате экспертизы 19.954 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева