Решение № 2-8067/2017 2-8067/2017~М-7736/2017 М-7736/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-8067/2017

Дело №2-8067/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 02.10.2016г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ... рус., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ему же на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 07.02.2017г. произвел выплату в размере 117000 руб., 05.05.2017г. - в размере 110700 руб., а всего 227700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 218200 руб., расходы за оценку 7000 руб.

Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 261 800 руб., расходы по оценке 12300 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 600 руб., неустойку за период с 11.06.2017г. по 04.08.2017г. в размере 23980 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги оценщика в размере 12 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 13000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1550 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 02.10.2016г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ... рус., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ему же на праве собственности, причинены механические повреждения. (Л.д.5-6, 44,60-62)

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». (Л.д.45)

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.46, 91-92)

Ответчик 07.02.2017г. произвел выплату в размере 117000 руб., 05.05.2017г. - в размере 110700 руб., а всего 227700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 218200 руб., расходы за оценку 7000 руб. (л.д.46,47,68,69-93)

Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 261 800 руб., расходы по оценке 12300 руб. (Л.д.8-42,7)

Истец обратился к ответчику с письменной претензией. (л.д.48).

Письмом от 05.06.2017г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. (Л.д.49)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ...». (л.д.96-97).

В соответствии с заключением эксперта заявленные повреждения на автомобиле ... госномер ..., не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.10.2016г., кроме повреждений переднего бампера и переднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ...., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2016 года, составляет: без учета износа 14000 руб., с учетом износа 11000 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Более того, истец проигнорировал указание суда, изложенное в определении о назначении судебной экспертизы, и транспортное средство на осмотр эксперту не представил. Хотя при решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр. (л.д.95).

Согласно ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец не представил автомобиль на осмотр эксперту, суд признает истца уклонившимся от участия в экспертизе, а факт получения всех заявленных повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2016г. опровергнутым.

Поскольку обязательство ответчиком исполнено в полном объеме до подачи иска в суд, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Суд не может положить в основу решения результаты представленного истцом заключения ...», поскольку они сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению.(л.д.50,51).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 11.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина