Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-854/2017;) ~ М-907/2017 2-854/2017 М-907/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на автомобиль, возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее по тексту – ООО Банк «Нейва») обратилось с иском, с учетом измененных исковых требований, к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 555 094,45 руб., о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, темно-синего цвета, принадлежащий ФИО1, зарегистрированный на имя ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 758 816,67 руб., взыскании государственной пошлины в размере 26 751 руб. (л.д. 5-7, 156-158).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.10.2014 ФИО1 и ООО Банк «Нейва» заключили договор потребительского кредита №№, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев (до 21.10.2019). В обеспечение исполнения обязательств между ФИО1 и ООО Банк «Нейва» дополнительно был заключен договор залога № указанного транспортного средства от 22.10.2014. Учитывая, что ФИО1 свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не исполняет, ООО Банк «Нейва» просит расторгнуть с ФИО1 кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору на общую сумму 555 094,45 руб. (по состоянию на 30.11.2017), из которых: 503 668,06 руб. – сумма основного долга, 14 893,26 руб. – сумма неуплаченных процентов, 36 533,13 руб. – сумма неуплаченных пеней. Установив, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, является ФИО3, который при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности на предмет приобретения заложенного имущества, Банк просит дополнительно признать недействительной сделку по отчуждению спорного автомобиля и применить последствия ее недействительности, обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ООО Банк «Нейва», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении действия залога на автомобиль, возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге (л.д. 139-140). В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2017 по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, темно-синего цвета, у ФИО5, 19.07.2017 поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД. При этом на момент совершения сделки и постановки автомобиля на учет в базе ГИБДД отсутствовали сведения об ограничениях, в базе залоговых автомобилей также отсутствовала соответствующая информация. В связи с чем, просил встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО Банк «Нейва» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 163), дополнительно представлены возражения на встречное исковое заявление, из содержания которых следует, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля у ФИО3 должны были возникнуть сомнения, что автомобиль продается по дубликату паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС). Кроме того, за неделю до продажи автомобиля ФИО6, ФИО1 осуществил замену государственного регистрационного знака. Указанный автомобиль за короткий промежуток времени перепродавался неоднократно, при этом предыдущие собственники в нарушение действующего законодательства не осуществляли постановку автомобиля на учет. Цена автомобиля значительно занижена по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных автомобилей. В связи с чем Банк считает, что при покупке спорного автомобиля ФИО3 не проявил необходимую степень осмотрительности и не может быть признан добросовестным приобретателем (л.д. 160-161).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, поддержал свои объяснения, данные в судебном заседании 15.01.2018 (протокол судебного заседания от 15.01.2018 л.д. 119-122). Оспаривая сумму основного долга, предъявленную ко взысканию и считая ее завышенной, по его мнению, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 478 439,87 руб. Заявленную истцом сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 893,26 руб., а также сумму неуплаченных пеней в размере 36 533,13 руб. признал в полном объеме. При этом, учитывая затруднительное материальное положение, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, просил снизить размер взыскиваемой пени. С требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 спорного автомобиля и применении последствий её недействительности, а также с требованием об обращении взыскания на указанный автомобиль не согласился (протокол судебного заседании от 06.02.2018 л.д. 191, возражения на исковое заявление л.д. 176-177).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 126), представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что поскольку приобретенный им по договору купли-продажи от 15.03.2017 у ФИО5 автомобиль ограничений и запретов не имел, информация о нахождении указанного автомобиля в залоге на сайте реестра залогов движимого имущества отсутствовала, 19.07.2017 указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Банка, в части, обращения взыскания на движимое имущество, а также о взыскании государственной пошлины отказать. Кроме того, просил отказать истцу в части наложения ограничения на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль (л.д. 103-106).

Определением судьи Снежинского городского суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5 (л.д. 170), которые в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 171, 174).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, 22.10.2014 между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№, по которому Банк предоставил денежные средства в размере 700 000 руб. под 26,9% годовых на срок 60 месяцев, (до 21.10.2019), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.6 кредитного договора (л.д. 9 оборот) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 22 числа каждого месяца в размере 21 332,91 руб. (л.д. 13-14). Графиком платежей определен порядок погашения кредита. Факт подписания вышеуказанных документов и получения денежных средств ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк 22.10.2014 перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №3024 (л.д. 24). Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил 30.10.2017 требование о досрочном взыскании суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, а также предложение о расторжении договора потребительского кредита (л.д. 29, 30, 31), между тем задолженность по кредиту погашена не была.

Из расчета задолженности по состоянию на 30.11.2017 (л.д. 48-49) следует, что сумма неуплаченного основного долга составляет 505 094,45 руб., сумма неуплаченных процентов составляет 14 893,26 руб., сумма неуплаченных пеней составляет 36 533,13 руб.

Как следует из выписки, впервые ФИО1 был нарушен график 22.01.2016, после чего выплаты не производились до 18.04.2016, образовалась просрочка. Последний платеж был внесен 16.11.2017 (л.д. 50-51)

Судом проверен представленный расчет задолженности на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК РФ, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 505 094,45 руб., неуплаченных процентов в размере 14 893,26 руб. за период с 23.12.2015 по 30.11.2017. При этом ФИО1 исковые требования в части взыскания с него суммы процентов в размере 14 893,26 руб. признал в полном объеме (протокол судебного заседании от 06.02.2018 л.д. 191).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма основного долга составляет 478 439,87 руб., а не 503 668,06 руб., судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из расчета задолженности, с 23.01.2016 у ФИО1 образовалась непрерывная задолженность по уплате основного долга и процентов по договору (л.д. 48-51). Осуществляя 22.12.2015 платеж, предусмотренный графиком платежей в размере 21 200 руб., ФИО1 в нарушение указанного графика, следующий платеж произвел только 18.04.2016 в размере 22 000 руб., следующие платежи в нарушение графика платежей были произведены 17.06.2016 – 50 000 руб., 25.08.2016 – 22 000 руб., 25.08.2016 - 22 000 руб., 14.10.2016 - 22 000 руб., 22.11.2016 - 22 000 руб., 22.12.2016 – 10 000 руб., 24.01.2017 – 22 000 руб., 20.02.2017 - 22 000 руб., 20.03.2017 - 21 200 руб., 17.04.2017 – 22 000 руб., 18.05.2017 - 22 000 руб., 20.06.2017 - 22 000 руб., 18.07.2017 – 22 000 руб., 21.08.2017 – 22 000 руб., 30.09.2017 – 22 000 руб., 24.10.2017 - 22 000 руб., последний платеж 16.11.2017 – 22 000 руб. Анализируя вышеприведенные факты, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не вошел в график платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.

Нарушений очередности погашения Банком денежных сумм в рамках ст. 319 ГК РФ суд не усматривает, поскольку поступающие платежи распределялись надлежащим образом, в соответствии с п. 8.1 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 15-16), а именно, в случае возникновения просроченной задолженности по договору, выплачиваемые заемщиком в погашение указанной задолженности денежные средства, направляются в следующем порядке:

на уплату суммы задолженности по процентам, неуплаченным в срок,

на уплату суммы основного долга, неуплаченного в срок,

на уплату неустойки (штрафа, пени), в размере определенном Индивидуальными условиями договора,

на уплату процентов, начисленных на текущий период платежей, списание происходит в соответствии с графиком гашения кредита,

на уплату суммы основного долга, списание происходит в соответствии с графиком погашения кредита,

на уплату иных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что при заключении договора потребительского кредита от 22.10.2014, заемщик ФИО1 (п. 3.14) с Общими условиями договора потребительского кредита, графиком погашения и тарифами был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 10).

Поскольку ФИО1 всего уплачена сумма основного долга в размере 196 331,94 руб., из которых: 107 292,71 руб. - просроченный основной долг, 89 039,23 руб. – текущая ссудная задолженность, следовательно, остаток суммы основного долга составляет 503 668,06 руб. (700 000 руб. – 196 331,94 руб.), которую и просит взыскать Банк.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неуплаченной пени в размере 36 533,13 руб., из которых: 6 070,81 руб. – пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности за период с 23.01.2016 по 30.11.2017, 497,08 руб. - пени на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности за период с 23.02.2016 по 30.11.2017, 29 965,24 руб. - пени на просроченный кредит, за период с 23.01.2016 по 30.11.2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.12 договора потребительского кредита (л.д. 10), за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением (протокол судебного заседания от 06.02.2018 л.д. 191).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 36 533,13 руб. до 10 000 руб., с учетом материального положения ФИО1, который на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (копия паспорта л.д. 111, свидетельство о рождении л.д. 115, свидетельство об установлении отцовства л.д. 116), один из которых является ребенком – инвалидом (справка л.д. 47-48).

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора №№ от 22.10.2014, суд находит их подлежащими удовлетворению.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договору, ООО Банк «Нейва» направил должнику требование от 30.10.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, а также предложение о расторжении договора. Между тем, ФИО1 в добровольном порядке требование не исполнил (л.д. 29, 30, 31). При этом указанные требования были направлены ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, и по месту фактического проживания: <адрес> (договор потребительского кредита л.д. 9, п. 2.3). Требования по адресу регистрации были получены ФИО1 - 08.11.2017 (почтовое уведомление л.д. 32), требования направленные по почте ФИО1 по месту фактического проживания были возвращены в адрес Банка 01.12.2017 с отметкой «Истек срок хранения» (список почтовых отправлений л.д. 98, отчет об отслеживании отправлений л.д. 99).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений в адрес ФИО1, установленный названными Правилами, был соблюден.

Судом принимается во внимание объем просроченных платежей на момент выставления требования (30.10.2017) 172 859,12 руб. из которых: 135 038,55 руб. - просроченная ссудная задолженность, 27 604,12 руб. - пени на просроченную ссудную задолженность, 6 031,26 руб. - пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, 483,72 руб. - пени на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности, 2 299,62 руб. - пени на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности, 810,89 руб. - текущие проценты по просроченной ссудной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки с 23.01.2016 по 30.10.2017, последний платеж произведен 16.11.2017, а также систематическое нарушением ответчиком ФИО1 графика платежей, и приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита №№ от 22.10.2014 в размере 555 094,45 руб.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора по отчуждению спорного автомобиля, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на указанный автомобиль, а также встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на автомобиль, возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №№ от 22.10.2014, заключенному между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, темно-синего цвета (договор залога № транспортного средства от 22.10.2014, л.д. 18-20).

При этом согласно ПТС серия <адрес> от 03.02.2012 (л.д. 22), указанное транспортное средство 23.05.2012 на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2012 зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно акту приема-передачи к договору залога №№ транспортного средства от 22.10.2014, в целях исполнения указанного договора залога, залогодатель передает, а залогодержатель принимает следующие документы: ПТС серия <адрес> от 03.02.2012 (л.д. 21).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО4 за 500 000 руб. (л.д. 151). Собственник ФИО4 в свою очередь на основании договора купли-продажи от 12.06.2016 произвела отчуждение указанного автомобиля ФИО5 за 120 000 руб. (л.д. 149), ФИО5 произвел отчуждение автомобиля на основании договора купли-продажи от 15.03.2017 ФИО3 за 120 000 руб. (л.д. 150). Последний собственник ФИО3 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД 19.07.2017 (карточка учета транспортного средства л.д. 152).

Таким образом, на момент обращения ООО Банк «Нейва» с иском в суд (15.12.2017), собственником заложенного автомобиля является ФИО3

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Спорный автомобиль ФИО3 приобретен на основании договора купли-продажи от 15.03.2017, договор о залоге спорного транспортного средства заключен между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 – 22.10.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Соответственно, правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является существенным обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи 15.03.2017, при этом продавец получил от покупателя 120 000 руб. В договоре указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 151).

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 15.01.2018 сведения о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль на сайте Госавтоинспекции отсутствуют (л.д. 101-102).

Так, согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно данным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного спорного автомобиля ООО Банк «Нейва» внесены в реестр уведомлений - 27.10.2017 (л.д. 100).

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 при покупке спорного автомобиля 15.03.2017 не знал и не должен был знать об обременении, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что с илу подп. 2 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

В силу требований ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога и об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя – юридического лица или со смертью залогодержателя – гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленном законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, исключение сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется только путем предоставления нотариусу залогодержателем уведомления об исключении сведений и является нотариальным действием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о признании договора по отчуждению спорного автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на автомобиль, возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы Банка о том, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль за короткий промежуток времени неоднократно продавался, причем стоимость автомобиля была значительно ниже рыночной стоимости указанного автомобиля, предыдущие собственники не ставили его на учет, иные лица привлекались к административной ответственности за нарушение ПДД, а также о непредоставлении выписки из реестра уведомлении о залоге движимого имущества, полученной на дату приобретения автомобиля, по следующим основаниям.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при признании добросовестным приобретателем имеет значение дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, а также отсутствие на момент заключения договора сведений о наличии ограничений и запретов, отсутствии информации о залоге в реестре уведомлений о залоге, то стоимость продаваемого автомобиля, наличие иных собственников на спорный автомобиль, а также иные обстоятельства, не имеют значения. Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлена справка от 31.12.2014, выданная заместителем начальника ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области о том, что 27.12.2014 зарегистрирован пожар по адресу: <адрес>, горел автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 42), ФИО1 был признан потерпевшим (л.д. 43-44), согласно экспертному заключению № от 26.01.2015 (л.д. 178), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 055 000 руб., таким образом, указанные обстоятельства могли повлиять на стоимость автомобиля при его продаже.

Заявляя дополнения к иску (л.д.151-152) о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и применения последствий недействительности, ООО Банк «Нейва» не указал норму материального права и основания (ст.ст.168-179 ГК РФ), по которым данная сделка подлежит признанию недействительной. Представитель истца - ООО Банк «Нейва» в судебное заседание не явился, правовое основание для признания сделки недействительной в ходе судебного заседания не конкретизировал.

Все вышеизложенные обстоятельства дают суду основания для частичного удовлетворения иска, заявленного ООО Банк «Нейва» в части расторжения с ФИО1 договора потребительского кредита №№ от 22.10.2014, взыскании с него задолженности по кредитному договору: 503 668,06 руб. – суммы основного долга, 14 893,26 руб. - суммы неуплаченных процентов, 10 000 руб. - неустойки, а также об удовлетворении встречных исковых требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на автомобиль, возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге. В остальной части исковых требований ООО Банк «Нейва» о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать.

Вынесением данного судебного акта отпала необходимость в применении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, принятых на основании определения Снежинского городского суда от 26.12.2017, в связи с чем они подлежат отмене.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, истец – ООО Банк «Нейва», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 555 094,45 руб. – 8 751 руб.

Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 6 000 руб. за требование о расторжении договора потребительского кредита не имеется, размер госпошлины составляет при цене иска 555 094,45 руб. всего 8 751 руб.,

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, а также 6000 руб. за требование неимущественного характера о признании сделки недействительной. Поскольку в удовлетворении указанных требований истцу отказано, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 751 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 751 руб., что подтверждается платежным поручением №9383 от 06.12.2017 на сумму 20 751 руб. (л.д. 4) и платежным поручением №6057 от 24.01.2018 на сумму 6 000 руб. (л.д. 150). Следовательно, сумма 6000 руб. является излишне уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита №№, заключенный 22.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва»:

- 503 668 (пятьсот три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 06 коп. – основной долг по договору потребительского кредита № № от 22.10.2014,

- 14 893 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 26 коп. – неуплаченные проценты за период с 23.12.2015 по 30.11.2017,

- 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – неустойку, начисленную за период с 23.01.2016 по 30.11.2017,

- 8 751 (восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на автомобиль, возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, темно-синего цвета.

Прекратить действие залога на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи от 15.03.2017, заключенного с ФИО5.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, темно-синего цвета.

Отменить обеспечительные меры и снять запрет, наложенный по определению Снежинского городского суда от 26.12.2017 на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян