Решение № 2-2404/2019 2-2404/2019~М-1152/2019 М-1152/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2404/2019

№ 2-2404/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиносибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Шиносибирск», указав в обоснование, что 01.11.2018 г. приобрела у ответчика автошины 255/4R19 марки hankook 4 штуки на общую сумму 40000,00 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации с 01.11.2018 г. по 26.12.2018 г. (57 календарных дней) выявился существенный недостаток товара – появились «грыжи» (ухудшение уплотнения) на всех четырех автошинах, при этом истец бережно относилась к эксплуатации товара, не допускала пробуксовки колес или резких ударов о выступающие предметы. После обнаружения недостатков использовать данный товар по его прямому назначению не представлялось возможным, так как ухудшилась устойчивость транспортного средства, что могло в любой момент привести к потере управления автомобилем в процессе движения, поэтому приобретенные шины были незамедлительно демонтированы. Претензия с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, продавцом не удовлетворена: после осмотра представленных истцом автошин сотрудниками ответчика был сделан вывод о наличии дефектов эксплуатационного характера, при этом на экспертизу товар не направлялся. На основании изложенного истец просит взыскать стоимость товара в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., неустойку в размере 18000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала,

Заслушав пояснения участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.11.2018 г. между ФИО2 и ООО «Шиносибирск» был заключен договор купли-продажи, предметом продажи являлись автошины 255/4R19 марки hankook, 4 штуки на общую сумму 40000,00 руб.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме (кассовый чек от 01.11.2018 г. на сумму 40000,00 руб.).

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, в ходе непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился дефект: появились «грыжи» (ухудшение уплотнения) на всех четырех автошинах.

27.12.2018 г. ФИО2 направила претензию в адрес ООО «Шиносибирск» с требованием о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества.

В ответе от 14.01.2019 г. ООО «Шиносибирск» указало, что по результатам осмотра товара установлено, что шины имеют дефект эксплуатационного характера, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежит.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи (о замене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Из заключения ООО «НПЦ «Техсервис» от 11.06.2019 г. № Э-070 г. следует, что первоначально для экспертного осмотра истцом представлены 6 демонтированных шин зимней сезонности, ошипованных, модели «Hankook Winter I Pike RS» типоразмера 255/40R19 100Т M+S (с символом в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее) XL (Extra Load) с направленным рисунком протектора. Указанным шинам для упрощения последующей идентификации экспертом была присвоена условная маркировка в виде арабских цифр от 1 до 6 в произвольном порядке. При этом шины № 1 и № 2 имели дату производства 2218 (22 неделя 2018 года), а шины №№ 3-6 имели дату производства 2416 (24 неделя 2016 года). Фотографии, имеющейся в материалах гражданского дела, соответствуют идентификационные признаки и маркировочные обозначения только шин №№ 3-6, соответственно, шины № 1 и № 2 не являются объектами исследования, указанными в определении суда, и в дальнейшем осмотр и исследования по поставленным судом вопросам были проведены только в отношении шин №№ 3-6.

Из четырех предоставленных для исследования автомобильных шин марки Hankook модели Winter I Pike RS, код модели W419, типоразмера 255/40R19 100Т три штуки имеют вздутия на боковинах шин, при этом каждое из мест вздутия содержит также дополнительные повреждения (разрывы, растяжения, вырывы материала, остаточные деформации), свидетельствующие о возникавшей в процессе эксплуатации недопустимой/чрезмерной (критической) деформации боковин. Также одна из этих трех шин имеет признаки ремонта в области повреждения и образования вздутия. Все три шины не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Одна из четырех шин не имеет существенных повреждений/недостатков и пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Все выявленные дефекты (недостатки) в виде вздутий на боковинах трех из четырех исследуемых шин образованы в результате чрезмерной критической деформации боковин шин в процессе эксплуатации, при движении по дорожным неровностям под углом и(или) при слишком высокой скорости. Возникавшие при этом чрезмерные (критические) деформации боковин шин приводили к разрыву нитей корда и, в отдельных случаях, внутренних и внешних слоев боковины шины. Пилообразный износ протектора шины № 6 является следствием эксплуатации шины в условиях приобретенной силовой неоднородности каркаса шины и возникновения дисбаланса вследствие повреждения и наличия ремонтной латки. Все выявленные недостатки являются эксплуатационными, поскольку образованы вследствие нарушений установленных правил эксплуатации, в частности – инструкции по эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz S-class S350 4Matic, совместно с которым эксплуатировались исследуемые шины».

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судебного эксперта ООО «НПЦ «Техсервис» истцом не оспорены, указанные выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «НПЦ «Техсервис» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Данный судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы ФИО3, а также проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ в отдельности и совокупности, суд не сомневается в правильности и обоснованности данного заключения эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ на каждую из сторон возложена обязанность представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца своего подтверждения не нашли, напротив, установлено, что дефекты товара носят не производственный, а эксплуатационный характер, при этом истцом доказательств обратного не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шиносибирск» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16000,00 руб. (Шестнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2404/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-001815-18.