Приговор № 1-99/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-99/2017

дело № 1-99/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. с участием:

государственного обвинителя Суходолец Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волковой А.В.,

потерпевшего П.В.В.

при секретарях Меркуловой Д.А., Федорив И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "место рождения", гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, "семейное положение" официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> судимого:

08.04.2010 Центральным районным судом г. Твери по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев,

17.04.2012 Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отменой условного осуждения по приговору от 08.04.2010 и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года три месяца со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожден по отбытию наказания 06.05.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В апреле 2017 года, точная дата и время не установлены, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение металлической платформы от грузового прицепа, принадлежащей П.В.В. находящейся около <адрес><адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь на ж-д станции Чуприяновка Щербинского сельского поселения Калининского района Тверской области, 21.04.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут при помощи эвакуатора марки «Исузу», государственный регистрационный №, под управлением не осведомленного о его преступных намерениях водителя К.А.Б. осуществил погрузку на эвакуатор указанной металлической платформы, которую транспортировал и сдал в пункт приема лома металлов ООО «Инчермет» по адресу: <...>, тем самым совершив ее тайное хищение.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему П.В.В. материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в краже не признал и показал, что он, действительно, с помощью манипулятора-погрузчика перевез металлическую платформу с территории, прилегающей к дому <адрес>, в пункт приема металла и сдал в металлолом, за что получил деньги в сумме 11 000 рублей. Он полагал, что эта платформа не имеет собственника, так как она находилась на неогороженной территории, на которой ранее проживавший в данном доме его двоюродный брат складировал различный металлолом, собираемый им по окрестностям. При сдаче платформы в пункт приема металла он предъявил паспорт малознакомого М.В.Е., поскольку его (ФИО1) паспорт находился в многофункциональном центре на оформлении регистрации.

Факт кражи принадлежащей П.В.В. металлической платформы и виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего П.В.В. о том, что 21 апреля 2017 года с территории, прилегающей к дому его матери П.Г.А. по <адрес> - была похищена принадлежащая ему металлическая платформа, используемая совместно с шасси для перевозки грузов седельными тягачами. Эту платформа в комплекте с шасси им приобреталась несколько лет тому назад. Шасси он продал, а платформа за ненадобностью хранилась сначала на расстоянии трех метров от забора домовладения матери, а затем - у забора соседнего домовладения Аф. была установлена на деревянные подставки. О краже платформы ему сообщила мать. Стоимость платформы он определил исходя из цены – 30 000 рублей, за которую ему предлагали около трех лет тому назад ее продать. Не продав платформу тогда, позже он намеревался сдать ее в пункт приема металлолома, так как других покупателей не находилось. Таким образом, кражей платформы ему причинен материальный ущерб в размере 11 000 рублей, который для него значительным не является. У него в собственности имеются три тягача с полуприцепами, два из которых зарегистрированы на его имя, один – на имя его супруги. Эти автомобили сдаются в аренду и приносят ему ежемесячный доход в размере около 150 000 рублей. Родственники ФИО1 сразу же возместили ему стоимость платформы, материальных претензий к подсудимому он не имеет и ходатайствует перед судом о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы,

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

П.Г.А. о том, что она проживает по <адрес> Неподалеку от ее домовладения, на прилегающей территории, ее сын П.В.В. хранил металлическую платформу для грузового прицепа. 21 апреля 2017 года неизвестными ей лицами эта платформа была похищена и вывезена с места хранения на грузовом автомобиле-манипуляторе. Выйдя из дома, она увидела лишь отъезжавший в сторону г. Твери автомобиль с платформой. О случившемся она сообщила сыну и в полицию,

свидетеля Р.В.М. о том, что 21 апреля 2017 года он по просьбе ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-2106 перевез ФИО1 и его знакомого из <адрес> в г. Тверь к пункту приема металла,

М.Т.Е. о том, что 21 апреля 2017 года она вместе с Р.В.М. возвращалась с дачи домой <адрес> она увидела двигавшийся им навстречу грузовик, который перевозил металлическое изделие зеленого цвета. Как потом выяснилось, это была принадлежащая П.В.В. металлическая платформа, которая хранилась рядом с домовладением его матери по <адрес>,

показаниями допрошенных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании свидетелей:

К.А.Б. о том, что 21 апреля 2017 года он, отрабатывая заказ на перевозку груза, поступивший от диспетчера, во второй половине дня выезжал в пос. ж-д станция Чуприяновка, где у магазина встретился с заказчиком – незнакомым ему ранее молодым мужчиной цыганской национальности. По указанию этого мужчины он проехал на площадку у одноэтажных домов, где загрузил на свой манипулятор металлическую платформу, находившуюся в куче мусора, которую отвез в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Бочкина в г. Твери. За работу заказчик заплатил ему 5 000 рублей (т. 1 л.д. 41-43),

М.В.Е. о том, что 21 апреля 2017 года он по просьбе ФИО1 , с которым его познакомил его приятель Н.И.А., ездил в г. Тверь, где в пункте приема металла предъявил свой паспорт, чтобы сдать металлическую платформу. Эту металлическую платформу ФИО1 при помощи манипулятора перевез от <адрес>. За услуги ФИО1 заплатил ему 1 000 рублей (т. 1 л.д. 44-46),

аналогичными показаниями Н.И.А. (т. 1 л.д. 47-50),

К.К.Ю. – газорезчика ООО «Инчермет» о том, что 21 апреля 2017 года, в конце рабочего дня, на территорию пункта приема металла по адресу: <...>, - неизвестные ему ранее мужчины на автомобиле с манипулятором привезли металлическое изделие, похожее на платформу от грузового прицепа, которое он принял в лом черных металлов по паспорту одного из этих мужчин. Вес платформы составил около 1,5 тн (т. 1 л.д. 61-62),

Л.Н.Н. о том, что в конце апреля 2017 года, узнав, что его сын ФИО1 совершил кражу металлической платформы от дома П.В.В., он возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 51-52),

исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, на которой находилась похищенная металлическая платформа (т. 1 л.д. 9-12),

протоколом осмотра места происшествия – территория ООО «Инчермет» по адресу: <...>, на которой обнаружена принадлежащая П.В.В. металлическая платформа (т. 1 л.д. 13-17),

протоколами выемки металлической платформы и ее осмотра (т. 1 л.д. 72-75, 76-82).

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, и исследованными документами достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях кражи, поскольку он полагал, что металлическая платформа не имеет собственника и могла быть подобрана его двоюродным братом для последующей сдачи в металлолом, суд находит неубедительными.

Так, в судебном заседании установлено, что вес платформы составил 1,5 тн, для ее транспортировки подсудимый ФИО1 использовал грузовой автомобиль с манипулятором-погрузчиком. Данные обстоятельства опровергают версию ФИО1 о том, что эту платформу мог подобрать в окрестностях и оставить у <адрес> его двоюродный брат, занимавшийся сбором и перевозкой металлолома на легковом автомобиле с прицепом. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего П.В.В. и свидетеля П.Г.А., похищенная платформа была установлена в 2 метрах от забора жилого домовладения, находилась на деревянных подставках, что указывает на отсутствие признаков ее безхозяйности.

Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку квалифицирующий признак «Значительность ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также путем уменьшения стоимости похищенного до 11 000 рублей.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 "семейное положение", проживает с Л.Р.Н., у которой 13.04.2017 родилась дочь, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется нейтрально, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, "состояние здоровья" по состоянию психического здоровья опасность для себя и других лиц не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 144-145), в период с 01.02.2017 по 03.04.2017 работал в ООО <данные изъяты> где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет хроническое заболевание иммунной системы, ранее судим, отбывал лишение свободы.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого, признаются: добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, наличие хронического заболевания, молодой возраст.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, категория совершенного им преступления на менее тяжкую изменению не подлежит.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания ему не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия им лишения свободы.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы условно, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - металлическая платформа от грузового прицепа, на которую были направлены преступные действия подсудимого, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 2 200 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Волковой А.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом материального положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, в котором проходить регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.04.2017 по 02.08.2017.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: металлическую платформу - возвратить потерпевшему П.В.В.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 200 рублей.

Судья С.В. Степанов