Решение № 2-115/2021 2-115/2021(2-1503/2020;)~М-1566/2020 2-1503/2020 М-1566/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-115/2021

Дело №


р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 23 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

В иске указав, что 10 октября 2014 года между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО1 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя в транспортный отдел, где и работает по настоящее время. В связи с производственной необходимостью за ФИО1 закреплён автомобиль MAN гос.номер №, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» на праве собственности. 19 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля MAN гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля БЦМ-127 iveko TRAKER AD гос.номер №, под управлением ФИО2 Как следует из справки о ДТП ФИО1 не выбрал требуемую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на него, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловалось, что подтверждает вину водителя ФИО1 в ДТП. Согласно заключениям № и 355/20-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4961 420 рублей. Рыночная стоимость автомобиля MAN TGS-WW 28-360 6X2-2BL до повреждения составляла 2500 000 рублей, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, был произведён расчёт годных остатков, который составил 627 200 рублей. Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю MAN TGS-WW 28-360 6X2-2BL, в ДТП 19 августа 2020 года, составил 1872 800 рублей, что отражено в справке эксперта. Помимо расходов на восстановление автомобиля, истец понёс расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП, которые составили 34 000 рублей. Общая сумма причинённого ущерба составила 1906 800 рублей. Ущерб, причинённый ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, факт причинения ущерба ответчиком признан, что подтверждается его объяснениями от 7 сентября 2020 года. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП в размере 1906 800 рублей, в том числе: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1872 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 34000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17734 рубля.

Представитель истца ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 поясняла, что ответчик не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, оно вступило в законную силу. В постановлении имеется отметка о вручении его ответчику, у ответчика имелось время, необходимое для обжалования данного постановления. Ни в справке о ДТП, ни в постановлении, ни позднее не было заявлено каких – либо возражений относительно виновности ФИО1 в произошедшем ДТП. Согласно ПДД водитель ФИО1 должен был соблюдать п.9.10 ПДД – соблюдать дистанцию, в том числе, с учетом погодных условий. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы заявлять не намерена. Из письменных пояснений представителя истца следует, что ответчиком не обжаловалось постановление о привлечении к административной ответственности, которое вступило в законную силу, срок для обжалования пропущен. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД, в ДТП, произошедшем 19 августа 2020 года с участием автомобиля MAN гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля БЦМ-127 iveko TRAKER AD гос.номер №, под управлением ФИО2 Доказательств не получения ответчиком постановления об административном правонарушении не представлено. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, замечаний от него ее последовало, копию постановления получил 19 августа 2020 года, что удостоверено его подписью в постановлении. Каких – либо возражений и замечаний относительно установленной вины в ДТП ФИО1 не заявлял вплоть до судебного разбирательства. По ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, но доказательств отсутствия своей вины в ДТП ФИО1 не представлял и возражения не заявлял. В своих возражениях ответчик ссылается на заключение эксперта № от 5 апреля 2021 года, исходя из которого следует вывод, что виновником ДТП является водитель ФИО2 Вместе с тем, в силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В момент ДТП водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку уже произвел остановку, автомобиль под его управлением стоял на месте. Тогда, как водитель ФИО1 мог располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем соблюдения требований п.9.10 ПДД. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно – транспортном происшествии, и иными материалами дела. Ссылка ответчика на пасмурную погоду, дождь, мокрый асфальт не опровергает изложенные в справке о ДТП и постановлении от 19 августа 2020 года выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 ПДД. Требования правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения. Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для проведения экспертизы на основании постановления нотариуса не имелось. В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» нотариус не упоминается как субъект, имеющий право назначать экспертизу. В связи с чем, заключение эксперта, проведенное на основании постановления временно исполняющего обязанности нотариуса о назначении автотехнической экспертизы №№ от 31 марта 2021 года не может быть рассмотрено, как относимое и допустимое доказательства. Проведение экспертизы с целью установления вины ответчика в ДТП допустимо в рамках обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях ФИО1, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил ходатайство, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку его вины в ДТП нет, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер ущерба в связи с наличием алиментных, кредитных обязательств, а также учесть, что супруга не работает, длительный период его нахождения на больничном в связи с производственной травмой, несение расходов на восстановление здоровья. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает. С истцом он состоит в трудовых отношениях. Факт ДТП и размер ущерба не оспаривает, о том, что был привлечен к административной ответственности, знал. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, в том числе и после выздоровления, поскольку постановление ему не вручалось и по почте не направлялось, в органы ГИБДД за постановлением не обращался. В протоколе об административном правонарушении подпись его, он указал, что согласен и не оспаривает, в связи с плохим самочувствием после ДТП, писал объяснение под диктовку сотрудников ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, Он несет ответственность за причиненный ущерб и грузу и транспортному средству работодателя. Договор о материальной ответственности подписывал. Объяснение по факту ДТП писал в тот же день, когда произошло ДТП собственноручно, без какого – либо давления. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, не оспаривая размера ущерба, вину в произошедшем ДТП ответчик не признает, что подтверждается заключением эксперта от 5 апреля 2021 года №, назначенного по постановлению нотариуса. Постановление от 19 августа 2020 года ответчик не обжаловал, поскольку оно ему фактически не вручалось и не направлялось. Из письменных пояснений следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает, что его вины в произошедшем ДТП нет. С постановлением об административном правонарушении от 19 августа 2020 года ответчик не согласен, поскольку виновным себя не считает, обжаловать его не смог по причине не получения его копии. Орган ГИБДД не вручил ответчику копию постановления и не направил в суд административный материал. В своих объяснениях от 7 сентября 2020 года ответчик указал, что виновным себя не считает, поскольку двигался с соблюдением допустимой скорости около 75 км/ч и необходимой дистанцией. В целях доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП постановлением нотариуса № от 31 марта 2021 года была назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта подтверждается отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, а также отсутствие его противоправного поведения, поскольку им не были нарушены правила дорожного движения. Между действиями ответчика и наступившим ущербом отсутствует причинно – следственная связь, так как ДТП произошло не по его вине, должность ответчика не включена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности. А, кроме того, указала, что суд при принятии решения должен учитывать имущественное положение ответчика: наличие кредитных, алиментных обязательств. На основании изложенного, учитывая, что вины ответчика в произошедшем ДТП нет, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 19 августа 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ивеко гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством MAN гос.номер № Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в адрес страховщика 2 сентября 2020 года поступило заявление о наступлении страхового случая и по результатам проведенного осмотра, 17 сентября 2020 года страховщиком осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен свидетель.

Свидетель "ЕГВ" в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «Элемент – Трейд». 19 августа 2020 года он двигался в сторону г. Нижний Тагил, впереди него ехал автомобиль с прицепом, без аварийных знаков со скоростью 70 километров в час, сзади – автомобиль Ман под управлением ФИО1 с надписью «Монетка» со скоростью 78 километров в час. Он обогнал впереди идущий автомобиль. В тот день было пасмурно, поверхность асфальта – влажная. Фотографии, представленные в материалы дела, соответствуют дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 19 августа 2020 года, о котором он узнал спустя 20 минут после того, как автомобиль под управлением ФИО1 исчез из поля его зрения. После того, как развез товар, он вернулся на место ДТП. У автомобиля с надписью «Монетка» была повреждена кабина, на прицепе – 3 колеса с одной и одно с дугой стороны, были взорваны пневмоподушки, на автомобиле, который тащил прицеп, был открыт борт, который открыло скорее всего от удара в движении. На месте ДТП находились автомобиль с надписью «Монетка», автомобиль с прицепом и сотрудники ГИБДД. Помимо запчастей от автомобиля Ман, находился груз, который перевозил автомобиль с прицепом. Полагает, что при движении у автомобиля с прицепом открылся задний борт и ему под колеса посыпались различные металлические предметы, в связи с чем, спустило три колеса, он шел с большим перегрузом, взорвались подушки, все произошло резко, это и явилось причиной столкновения автомобилей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 октября 2014 года по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Элемент-Трейд" в должности водителя транспортного отдела ООО "Элемент-Трейд", с ним заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность водителя на условиях разъездного характера работы, работающего на постоянной основе (л.д. ...,..., ... том №), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ... том №).

10 октября 2014 года ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя транспортного отдела (л.д. ... том №).

Как следует из путевого листа № от 10 августа 2020 года (л.д.... том №), из универсального передаточного документа № от 19 августа 2020 года (л.д... том №), в момент совершения ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Элемент-Трейд" в качестве водителя, управляя автомобилем MAN TGS-WW28.360, гос.номер №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

19 августа 2020 года в 09 часов 30 минут на 110 километре автодороги Екатеринбург – Серов произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем MAN TGS-WW 28.360 6Х-2ВL, гос.номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства БЦМ -127 iveko TRAKER AD, гос.номер № с прицепом, принадлежащего ФИО5, котором управлял ФИО2, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Согласно справке о ДТП от 19 августа 2020 года (л.д.... том №) в результате ДТП автомобилю MAN TGS-WW28.360 6Х-2ВL, гос.номер № причинены повреждения: полная деформация кабины, повреждение передних блок фар, переднего бампера, двери кабины, лобового стекла, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1 500 рублей (л.д. ... том №).

В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 факт наличия своей вины в ДТП не отрицал (л.д. ... том №, л.д... том №).

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль AN TGS-WW 28.360 6Х-2ВL, гос.номер № принадлежит ООО "Элемент-Трейд" (л.д....,... том №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS-WW 28-360 6X2-2BL, гос.номер № застрахован в АО «СОГАЗ» (л.д. ... том №).

В подтверждение размера прямого действительного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 26 августа 2020 года и счет на оплату № от 19 августа 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4961420 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла 2500000 рублей, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, был произведен расчет годных остатков автомобиля, который составил 627200 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю, составляет 1 872 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 34000 рублей (л.д. ... ... №

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6. № от 15 февраля 2021 года, стоимость устранения повреждений автомобиля MAN TGS-WW28.360, гос.номер № после ДТП 19 августа 2020 года ущерба от повреждения автомобиля, исходя из средних цен, составляет 6633600 рублей, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, так как рыночная стоимость КТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в размере 2088160 рублей, при этом размер расходов на восстановительный ремонт составляет 6633632 рубля 81 копейку, что составляет 317,68% от рыночной стоимости КТС, стоимость годных остатков автомобиля составляет 394500 рублей, стоимость утилизированных остатков КТС (металлолом) составляет 16221 рубль 60 копеек. Стоимость ущерба от повреждения автомобиля MAN TGS-WW28.360, гос.номер № после ДТП, за вычетом стоимости годных остатков и утилизационных остатков КТС составляет (округленно) 1677 400 рублей (л.д. ... том №).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта.

Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов и запасных частей, а также износа подлежащих замене комплектующих. заключение не оспорено истцом. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, о внесении в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Выводы эксперта о механизме рассматриваемого ДТП, повлиявшего на объем оспариваемых ответчиком повреждений, эксперт имеет соответствующее образование в области исследования обстоятельств ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба ТС. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о ходе производства экспертизы и механизме расчетов.

Возражений относительно указанного экспертного заключения стороны не высказывали, истец исковые требования с учетом экспертного заключения не уточнял.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что, не оспаривая стоимости ущерба, вину в совершении ДТП не признает.

Помимо расходов на восстановление автомобиля, истец понёс расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП, которые составили 34 000 рублей (л.д. ... том №).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из заключения служебного расследования от 26 августа 2020 года следует, что 19 августа 2020 года ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «Элемент Трейд» на закрепленной за ним автомашине MAN гос.номер №, согласно путевому листу от 10 августа 2020 года №, двигаясь по трассе Нижний Тагил 110 километр Свердловской области, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение со сторонним транспортным средством, в результате чего, автомобиль под управлением ФИО1 получил механический повреждения: деформацию передней части кабины (восстановлению не подлежит). Кроме того, часть перевозимого товара, находившегося в кузове данного автомобиля, пришла в негодность. Сумма причиненного ущерба составили 1872 800 рублей, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства на сумму 34000 рублей. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что факт ДТП он не отрицал. Учитывая, что ФИО1 принят на должность водителя, согласно п.2.1.9. трудового договора от 10 октября 2014 года в случае нанесения ущерба работодателю несет перед ним материальную ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, действующим законодательством договором о полной материальной ответственности является материально – ответственным лицом, управлял транспортным средством – источником повышенной опасности (л.д.... том №).

Ущерб причинён ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается его объяснениями от 07 сентября 2020 года (л.д... том №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в ДТП, а также о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт ТС в полном размере. Поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть, без учета износа, размер материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, исходя из заключения эксперта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 677 400 рублей, расходы на эвакуацию 34000 рублей, всего 1 711 400 рублей.

Согласно расчётным листам по заработной плате ежемесячный размер заработной платы ФИО7 (с января по октябрь 2020 года), с учетом удержаний, составляла в среднем 30000 рублей (л.д. ... том №

Согласно справке 2 НДФЛ общая сумма дохода ФИО1 за 2021 год (за январь, февраль, июнь 2021 года) составила 107678 рублей 42 копейки (л.д.... том №).

Причинённый ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб произошел по вине ФИО1

Принимая во внимание, что с водителем ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности 10 октября 2014 года, на момент ДТП он находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, истцом представлены доказательства наличия вины ФИО1 в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность по возмещению причинённого работодателю материального ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), руководствуясь нормами материального права, суд пришёл к выводу о взыскании причинённого материального ущерба с ФИО1

В нарушение положений ст. 239 ТК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

На день рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что документы по результатам дорожно-транспортного происшествия ответчик подписал, не читая, поскольку находился в болезненном состоянии после полученных в травм, постановление о привлечении его к административной ответственности не получал, с вязи с чем, был лишен возможности его обжаловать, в том числе и после выздоровления, об отсутствии его вины в дорожно – транспортном происшествии и предоставлении в подтверждение заключения эксперта от 5 апреля 2021 года №294, выполненного по постановлению нотариуса №№ от 31 марта 2021 года, а также о том, что обстоятельства происшествия исследованы сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения ненадлежащим образом, не оценена правомерность действий иных участников столкновения транспортных средств, а также о том, что должность ответчика не включена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности не состоятельны и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2020 года, установившего вину ФИО1 При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признавал свою вину в столкновении транспортных средств, на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих его вину, не указывал, на данное обстоятельство ответчик не ссылался, как при оформлении результатов дорожно-транспортного происшествия, также и при назначении автотовароведческой экспертизы по его ходатайству, повреждение имущества работодателя имело место в период его нахождения в пользовании ответчика, принявшего его для выполнения трудовых обязанностей в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации. Названные обстоятельства имеют правовое значение и подлежат проверке при обжаловании постановления, а также при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, а не при разрешении трудового спора о привлечении работника к материальной ответственности. Однако в установленный законом срок постановление никем не обжаловано и незаконным не признано. Наличие такого постановления, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право требовать возмещения материального ущерба в полном объеме.

При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о снижении суммы ущерба, при этом ответчик представил документы, согласно которым он работает в должности водителя в ООО «Элемент – Трейд», источником дохода является его заработная плата, размер которой, после произведенных удержаний, составляет в среднем 30000 рублей, сведения о семейном и имущественном положении, в заявлении указал, что супруга не работает, в связи с произошедшем на предприятии несчастным случаем находился на больничном с февраля по июнь 2021 года, несет расходы на восстановление здоровья, обязан к выплате алиментов в размере 1/4 части заработка, кредитные обязательства, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, имеет в собственности земельный участок площадью 577 кв.м. и жилой дом площадью 44,1 кв.м., транспортных средств в собственности не имеет.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу работодателя судом учитываются положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Судом установлено, что средний размер заработной платы ответчика за период с января по июнь 2021 составил около 30 000 рублей в месяц, иного дохода ответчик не имеет, в ходатайстве о снижении размера ущерба указал, что супруга не работает. Согласно акту № от 5 февраля 2021 года произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, он проходил длительное лечение, требующее последующей реабилитации, соответственно, дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья. Суд также учитывает наличие иных жизненно необходимых потребностей, в том числе связанных с приобретением продуктов питания, одежды, лекарств и т.п., а также наличие обязательств у ответчика, связанных с обеспечением своей жизнедеятельности (оплата коммунальных услуг, наличие алиментных обязательств в размере 1/4 части заработной платы, кредитных обязательств в АО КБ «Пойдем!» ежемесячно в размере 10970 рублей, в ПАО «Сбербанк» - в размере 11854 руля 49 копеек).

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, имущественное и материальное положение ответчика, его ходатайство о снижении размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу ООО "Элемент-Трейд", до 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд учитывает, что в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные нормы содержаться в Налоговом кодексе Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, данная правовая норма, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, в том числе по требованиям работодателя по спорам, вытекающим из трудовых отношений, поскольку работник является экономически более слабой стороной.

В виду того, что работник освобожден от несения каких-либо судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1320-О-О при рассмотрении дела об оспаривании конституционности статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в той части, в какой данная статья препятствует работодателю во взыскании с работника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований последнего либо их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в счёт возмещения ущерба 1 000 000 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Элемент-Трейд» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Н.А. Шестакова