Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-479/2019

Дело №*** 30 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа соул, государственный регистрационный номер У4540Р178, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА номера 103734391.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 749516 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 749516 рублей 94 копеек.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номера 0383389959 в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 359516 рублей 94 копеек, где 749516 рублей 94 копеек - сумма выплаты, произведенная СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому страховому случаю; 400000 рублей - лимит выплаты по полису ОСАГО серии ЕЕЕ номера 0383389959; 10000 рублей - безусловная франшиза, предусмотренная полисом КАСКО серии АА номера 103734391.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 6795 рублей 17 копеек - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

На основании п. 4.8 ст. 1 договора №*** от **.**.**** об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с **.**.****, производится авансовый платеж в размере 500 рублей за подготовку искового заявления для направления в суд.

Согласно п. 4.9 ст. 1 указанного договора по делам, переданным по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с **.**.****, производится оплата в размере 1500 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2000 рублей понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 359516 рублей 94 копеек, уплаченную госпошлину в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 6795 рублей 17 копеек, судебные издержки в сумме 2000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражает против взыскания с него денежных средств в размере 259093 рублей 70 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Из материалов дела следует, что **.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Каменноостровский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, КIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Форд (Fusion) государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю КIA PS (SOUL) были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, протоколом 78 СП634/17 об административном правонарушении. Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалось как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поврежденное транспортное средство КIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСО серии АА №*** в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 749516 рублей 94 копейки, указанное подтверждается актом о страховом случае №***, актом о страховом случае №***, актом сдачи-приемки работ от **.**.****, актом сдачи-приемки работ от **.**.****.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии и исковые требования по праву не оспаривались, однако он был с ними не согласен по размеру.

В этой связи определением суда от **.**.**** по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа соул, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****.

Проведение автотовароведческой экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта 1176/13-2 от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа соул, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, составляла 649 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от **.**.**** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие вины ФИО1 в произошедшем **.**.**** дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать возмещения убытков в размере, определенном проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, в опровержение результатов которой, надлежащих доказательств сторонами не представлено, за вычетом страховой выплаты, предусмотренной лимитом ответственности по договору ОСАГО, на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 259 100 рублей (649 100 рублей - 400 000 рублей + 10 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между СПАО «Ингосстрах» и ООО «»Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор №*** об оказании юридических услуг, предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Стоимость услуг оказанных по договору №***/**.**.**** рублей.

Так же из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6795 рублей 17 копеек, оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением №*** от **.**.**** на сумму 6795 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истица с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (72,07%), а именно, за оказанные по договору об оказании юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 1441 рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины сумма в размере 4897 рублей 28 копеек.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 259 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1441 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4897 рублей 28 копеек, а всего 265 438 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Т.П. Матусяк