Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

дело №10-2/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дмитров 21 февраля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., осужденного ФИО4 и его защитника -адвоката Шиян А.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Акулиной Ю.Е.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиян А.П., действующей в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 160 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства.

Преступление ФИО4 совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного – адвокат Шиян А.П. обжаловала приговор в апелляционную инстанцию, просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, указывая в качестве доводов, что ни следствие, ни суд не опровергли показаний ФИО4 о том, что ущерб, причиненный им ООО «Вайлдберриз» в сумме 3000 руб. возмещен им удержанием с него же сумм, подлежащих выплате согласно договора аренды транспортного средства. Не дана оценка показаниям осужденного о том, что имело место временное заимствование денег «до зарплаты», что не является уголовно-наказуемым деянием. Считает, что между ФИО4 и Обществом возникли гражданско-правовые отношения, и действия ФИО4 не носят уголовно-наказуемого характера, не являются преступлением.

Государственный обвинитель В.А. Забелин принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную жалобу- без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Доводы о невиновности ФИО4 в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, уже были предметом судебного исследования, однако не подтвердились и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается доказательствами, представленными органом дознания, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Всем приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления мировым судьей в приговоре изложены правильно и его действия верно квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ. Выводы мирового судьи об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не сдал деньги в кассу ООО «Вайлдберриз», при этом сотрудникам общества никогда не давалось разрешения не сдавать деньги в кассу предприятия, а брать их в долг до зарплаты. Зу3бков М.В. причинил ущерб обществу на сумму 3000 руб.; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и письменными материалами дела.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, суд находит назначенное наказание ФИО4 соразмерным содеянному и данным о его личности.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4 суд не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуально закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20; 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, поданную адвокатом Шиян А.П. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья