Решение № 2А-285/2021 2А-285/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года по адресу суда: г. Тюкалинск Омской области по ул. Ленина д. 44 административное дело № 2а-285/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к заместителю начальника заместителю старшего судебного пристава Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО АФК) обратилось с указанным выше административным иском на бездействие заместителя начальника отделения - Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, оспаривая также вынесенное административным ответчиком ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что указанное выше исполнительное производство, по которому ООО АФК является взыскателем, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание кредитной задолженности в сумме 41032,71,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства поступило в ООО АФК ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, т.к. необоснованно затянуто реальное исполнение судебного акта. По доводам административного иска судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без принятия достаточных и необходимых мер по установлению места нахождения должника и его имущества, его доходов. В частности, для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен был выяснить сведения о должнике, его имуществе и доходах в кредитных организациях о вкладах и счетах, органах ЗАГС о семейном положении, в Пенсионном фонде РФ и негосударственных пенсионных фондах ан предмет наличия пенсии и накоплений, в службе занятости населения о получении пособия, в Федеральной налоговой службе на предмет регистрации в качестве предпринимателя или учредителя юридического лица, в организации - держателе реестра ценных бумаг о наличии ценных бумаг, у организаций операторов сотовой местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличии на балансе денежных средств, в Бюро кредитных историй о наличии задолженности перед иными банками, в регистрационном подразделении ГИБДД о транспортных средствах, в военном комиссариате о состоянии воинского учета, в органах, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества о вещных правах, в страховых организациях о наличии застрахованного имущества, в миграционной службе, в органах по лицензированию оружия на предмет его наличия у должника, в Министерстве юстиции о судимостях должника. По мнению автора иска при отсутствии сведений хотя бы по одному из указанных источников информации осуществленный судебным приставом-исполнителем комплекс мероприятий не является полным. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного иска в части административных исковых требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности было оказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец - представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО4 участия не принимал, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики заместитель начальника отделения - Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, старший судебный пристав Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, явка административных ответчиков обязательной не признавалась.

В связи с этим суд на основании полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка указанных лиц в судебное заседание препятствием для рассмотрения административного дела не является.

В представленных административным ответчиком старшим судебным приставом Тюкалинского РО СП ФИО2 возражениях с административным иском он не согласился. Отметил, что исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания с ФИО3 кредитной задолженности было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находилось в производстве Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области. Оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем принимались должные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, осуществлена проверка наличия имущества должника по месту его жительства, было обращено взыскание на денежные средства должника в банке, требования исполнительного документа исполнены частично. Полагал что, административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд. На основании изложенного в административном иске просил отказать.

Изучив материалы дела и оценив заявленные требования и доводы возражений, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ (главы 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Оспариваемое административным истцом постановление заместителем начальника отделения - Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д. 5) административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Административный иск ООО АФК предъявлен ДД.ММ.ГГГГ посредством его сдачи в отделение почтовой связи (л.д. 12).

Таким образом административным истцом не пропущен срок для обращения в суд. установленный ч. 5 ст. 219 КАС РФ.

Однако, приходя к выводу об отказе в административном иске по существу заявленного спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана кредиторская задолженность в размере 40327,79 руб., а также государственная пошлина в сумме 704,92 руб. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15-16), которое в дальнейшем было передано заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 и было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 38).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФМС о регистрации должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в банках, в ФНС к ЕГРЮ и ЕГРИП, а также по физическим лицам, ФНС к ЗАГС, ФНС к ЕГРН, а также в подразделении Росреестра по Омской области. Указанные запросы, в том числе повторно были направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

По результатам исполнительных действий по возобновленному исполнительному производству у должника обнаружены банковские счета: в ПАО «Сбербанк» 2 счета.

На обнаруженные банковские счета должника было обращено взыскание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). По результатам указанных выше исполнительных действий требования исполнительного документа исполнены частично - на сумму 10 рублей (л.д. 29).

Сведений о наличии у должника доходов, на которые может быть обращено взыскание, по результатам указанных выше исполнительных действий получено не было.

Кроме того, по данным указанных выше учреждений, кредитных организаций и органов государственной власти должник какого-либо иного имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств, иных банковских счетов, оружия, акций не имеет, учредителем юридических лиц не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, где по результатам проверки имущества составлен акт, из которого следует, что должник по прежнему адресу какого-либо имущества по данному адресу, на которое может быть наложен арест, не имеет (л.д. 17).

Помимо перечисленных мер судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника устанавливался временный запрет на выезд из России (л.д. 21).

Оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, направлены все необходимые запросы.

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку судом получены доказательства принятия в ходе исполнительного производства достаточных и необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: И.М. Шуплецов