Решение № 2-4909/2018 2-4909/2018~М-4234/2018 М-4234/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4909/2018

Дело № 2-4909/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дорожник» к ФИО2 ФИО8 об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дорожник» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении помещения, с последующим уточнением просит выселить ФИО2 ФИО9 из занимаемого им помещения по адресу: ...., .... (по сути, требования направлены на освобождение ответчиком названного помещения).

В исковом заявлении указывает, что по вышеуказанному адресу расположено нежилое здание, в котором находится правление СНТ «Дорожник». Часть помещения по «формальному» договору с 2004 года занимает ФИО2 ФИО10 помещение предоставлено ему на период работы в СНТ «Дорожник» сторожем. Ссылаясь на п.42, 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», считает, что ответчик подлежит выселению. Добровольно ответчик отказывается освободить занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, пояснили, что ответчик прекратил трудовые отношения с СНТ «Дорожник, ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об освобождении помещения. Спорное здание не является жилым помещением, ответчик незаконно занимает часть спорного здания. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что истцом не было представлено оснований увольнения с должности сторожа. Факт прекращения трудовых отношений истцом не доказан, правовым обоснованием исковых требований должно выступать жилищное законодательство, а не гражданское.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Дорожник» от БДРСУ безвозмездно передан двухквартирный жилой дом стоимостью 27 600 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема выполненных работ от сентября 1987 года, не выполнены следующие строительные работы: холодное водоснабжение, канализация, хозсарай, выгреб, ограждение, уборная.

Как указывает истец по вышеуказанному адресу, ...., Змеиногорский тракт, 95-Б, распложено нежилое здание, в котором находится правление садового некоммерческого товарищества «Дорожник», что также не отрицалось и стороной ответчика.

Согласно данным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» объект по адресу .... ...., на техническом учете не состоял.

Согласно уведомлению в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости ....

Таким образом, указанное здание является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ), права на которую не зарегистрированы, эта постройка в установленном порядке в эксплуатацию не введена.

Вместе с тем, данное здание находится на земельном участке, принадлежащем СНТ «Дорожник», а значит истец является его законным владельцем и может требования его освобождения лицами, у которых отсутствует право пользования зданием.

Доводы ответчика о предоставлении помещения в связи со служебными отношениями и, соответственно, о наличии права пользования помещением, не могут быть приняты во внимание.

Согласно решению правления № СНТ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11. освобожден от должности председателя садоводства с последующей проверкой финансово - хозяйственной деятельности садоводства «Дорожник» за 2017 год.

Распоряжением № (приказ) СНТ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от 10.03.2018г), основываясь на книге по начислению заработной платы, а также табеле рабочего времени постановлено считать уволенным с должности сторожа ФИО2 ФИО16. с 12.06.2017г.

Из трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Дорожник» заключило с ФИО2 ФИО17. соглашение, согласно которому последний обязан исполнять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу по охране объектов садоводства согласно прилагаемой инструкции о работе сторожа.

Согласно договору о предоставлении служебного жилья СНТ «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ предоставило сторожу-слесарю садоводства «Дорожник» ФИО2 ФИО18. на время работы в садоводстве для временного проживания часть жилого дома, находящегося на территории садоводства. Договор действует в течение шести месяцев с момента подписания. Договор автоматически продляется по умолчанию сторон сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что нежилое помещение по адресу: Барнаул, Змеиногорский тракт, 95-Б было предоставлено ответчику на период трудовых отношений с СНТ «Дорожник», т.е. во временное пользование, принимая во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности сторожа СНТ «Дорожник», суд приходит к выводу, что законных оснований для занятия им спорного помещения не имеется, следовательно, он обязан освободить помещение.

Тот факт, что ответчик занимал спорное помещение, основываясь на трудовых отношениях, не дает ему права продолжать занимать спорное помещение по договору о предоставлении служебного жилья, поскольку из табеля учета использования рабочего времени следует, что ФИО2 ФИО14. не исполнял обязанности сторожа длительное время.

Суд учитывает, что приказ об увольнении с должности сторожа ФИО2 ФИО15. не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд полагает, что спорные правоотношения регламентируются указанными нормами права, иск о выселении, по существу, направлен на возложение на ответчика обязанности освободить помещение (судом установлено, что жилым помещением здание не является), в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), вправе вынести решение о возложении такой обязанности.

Ответчик указывал на то, что проживает в указанном здании, суд привлек прокурора к участию в деле для дачи заключения, поскольку ответчик ссылался на нарушение жилищных прав.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО13 освободить помещение, расположенное на земельном участке СНТ «Дорожник» по адресу .... указанное в составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации .... акте визуального осмотра и фототаблице к нему.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу СНТ «Дорожник» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов