Апелляционное определение № 33-856/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-856/2026

УИД 76RS0024-01-2025-003863-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 09 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Горохов С.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей страховых услуг возвратить.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 08.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.11.2025 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить доказательства направления/вручения искового заявления с приложенными документами ответчику; представить справку о трудоустройстве истца в ООО ... по состоянию на 01.11.2024, с указанием должности, ИНН (ОГРН) работодателя, а также сведения о должности лица, удостоверившего доверенность.

10.11.2025 от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 во исполнение определения суда от 08.10.2025 поступили документы, подтверждающие вручение искового заявления ответчику, а также копия трудовой книжки, выписка из ЕГРЮЛ, апелляционное определение Ярославского областного суда от 16.06.2014.

Определением судьи от 26.11.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

ФИО1 с указанным определением не согласилась, подав частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьёй норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья суда апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С данным выводом судьи суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.

Из представленного материала следует, что 01.10.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, подписанное её представителем по доверенности ФИО2 К заявлению была приложена доверенность от 01.11.2024, выданная ФИО1 на представление её интересов ФИО2 сроком на десять лет. В доверенности указано, что она удостоверена ФИО - руководителем (либо лицом, уполномоченным совершать данные действия) организации по месту работы доверителя. При этом в тексте доверенности наименование организации – работодателя не указано, на имеющейся в материале по частной жалобе копии доверенности печать организации воспроизведена нечётко, наименование организации на печати не читается. Из представленной после оставления иска без движения копии трудовой книжки № усматривается, что на момент выдачи доверенности 01.11.2024 ФИО1 не состояла в трудовых отношениях, не являлась работником ООО ... поскольку трудовой договор был расторгнут по инициативе работника 31.10.2024, вновь принята на работу в эту организацию ФИО1 02.12.2024. То есть на момент подписания и удостоверения доверенности 01.11.2024 ФИО1 не являлась работником ООО ... полномочия, которыми она наделяет ФИО2 в качестве её представителя во всех судебных органах с правом подписания искового заявления, содержащиеся в данной доверенности, оформлены с нарушением с закона. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 133 ГПК РФ при поступлении искового заявления в суд судья единолично проверяет его на соответствие требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и рассматривает вопрос о принятии его к производству суда.

Установив, что исковое заявление ФИО1 было подписано ФИО2, чьи полномочия не были оформлены надлежащим образом, у судьи имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения заявления как поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьёй определение соответствует нормам процессуального права. Приведённые в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения судьи, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2025 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Ю. Горохов