Решение № 12-920/2021 72-248/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-920/2021

№ 12-920/2021

Дело № 72-248/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 26 июля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 апреля 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2021 г., вынесенные в его отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 апреля 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения судебного извещения и телефонограмма.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. в 12:52:10 по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КОРДОН, идентификатор: №, поверка действительна до 21 мая 2021 г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Доказательств бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не представлено.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не извещался судьей в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления а от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2021 г., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 3 июня 2021 г. в 13:40, о чем ФИО1 уведомлен 31 мая 2021 г. телефонограммой (л.д. 12).

В связи с поступлением ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, определением судьи от 3 июня 2021 г. рассмотрение жалобы отложено на 7 июня 2021 г. в 15:30, о чем ФИО1 также уведомлен 3 июня 2021 г. телефонограммой (л.д. 15).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного разбирательства от ФИО1 не поступало, жалоба рассмотрена судьей городского суда без его участия.

Учитывая, что ФИО1 уведомлен о рассмотрении жалобы предусмотренным законом способом – телефонограммой, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие заявителя судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 апреля 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков