Решение № 12-42/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года г.Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора <данные изъяты>» ФИО2 на постановление старшего дознавателя группы дознания и административной практики <данные изъяты> ФИО6 от 06.02.2017г. о привлечении ООО «Атлеш» к административной ответственности по ч.2 ст.18.3 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего дознавателя группы дознания и административной практики <данные изъяты> ФИО6 от 06.02.2017г. ООО «Атлеш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

На указанное постановление законным представителем юридического лица - директором ООО «Атлеш» ФИО2 в порядке главы 30 КоАП РФ подана жалоба, которая мотивирована тем, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом <данные изъяты>; дело рассмотрено с нарушением ст.29.5 КоАП РФ, поскольку вынесено должностным лицом группы дознания и административной практики <данные изъяты>, а промысловая деятельность (промышленное рыболовство) судном «<данные изъяты>» ООО «Атлеш» в период с 06.02.2016г. по 08.02.2016г. осуществлялась в районе от мыса Лукул до бухты Орджоникидзе (г.Феодосии), и было выявлено в районе, относящемся к <адрес>; протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в отсутствие представителей ООО Атлеш»; также ранее 04.03.2016г. капитан судна «<данные изъяты>» ФИО3 постановлением начальника отделения (погз) в <данные изъяты> ФИО4 уже был привлечен к административной ответственности за это же нарушение по ч.2 ст.18.3 КоАП РФ; кроме того, считает, что в силу малозначительности назначение административного наказания в виде штрафа является необоснованным.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО5 и законный представитель юридического лица ФИО2 поддержали жалобу.

Старший дознаватель группы дознания и административной практики <данные изъяты> ФИО6 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил отложить судебное заседание по причине сильной служебной загруженности. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом группы дознания и административной практики <данные изъяты> в отношении ООО «Атлеш» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, в котором указано, что судно «<данные изъяты>» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство в акватории Черного моря РФ в районе м. Лукул и б. Орджоникидзе под управлением должностного лица ООО «Атлеш» капитана судна ФИО7 без уведомления пограничного органа или его ближайшего подразделения об осуществлении промысловой деятельности во внутренних морских водах и территориальном море РФ. По данному факту капитан судна «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Постановлением старшего дознавателя группы дознания и административной практики <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлеш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ за совершение которого юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В соответствии ст. 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила, в том числе в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 21 данного Закона промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно п. 4.2 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 15.10.2012 N 515, об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.

Согласно ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со ст. 23.10 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, относится к компетенции пограничных органов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов имеют право должностные лица, указанные в ст.23.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки для составления протокола об административном правонарушении физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 25. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Как установлено в судебном заседании, о дате составления протокола об административном правонарушения 24.01.2017г. – ООО «Атлеш» было надлежаще уведомлено 16.01.2017 г., также как и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 06.02.2017 г. ООО «Атлеш» было надлежаще уведомлено 03.02.2017 г., ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ООО «Атлеш» в установленный трехдневный срок 24.01.2017 г.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении через 11 месяцев после выявления правонарушения, с учетом рассмотрения дела в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством и, соответственно, основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении положений ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «Атлеш» рассмотрено должностным лицом группы дознания и административной практики <данные изъяты>, к юрисдикции которого отнесен также и Феодосийский регион.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не исключает возможность привлечения к ответственности и должностное, и юридическое лицо за допущенные нарушения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1. КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4. КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, ввиду чего довод общества относительно того, что должностное лицо юридического лица - капитан судна «<данные изъяты>» ФИО3 уже привлечен к административной ответственности за указанное нарушение не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, должностным лицом пограничного органа при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правомерно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Атлеш», должностным лицом которого являлся капитан судна «<данные изъяты>» ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ применение к юридическому лицу административного наказания в виде штрафа, при наличии более мягкого вида наказания в виде предупреждения, никак не обоснованно. При этом, указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Атлеш», не установлено.

Как видно из представленных материалов, данное юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, иные данные в деле отсутствуют и при вынесении обжалуемого постановления во внимание не принимались. Указанное обстоятельство может являться смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, назначенное ООО «Атлеш» наказание в виде административного штрафа за допущенное нарушение, в том числе и с учетом того, что должностное лицо данного общества понесло административную ответственность за указанное нарушение и подвергнуто административному штрафу, является излишне суровым и не отвечающим принципам индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление от 06.02.2017 г. подлежит изменению путем смягчения меры наказания ООО «Атлеш» по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ с административного штрафа в размере 8000 рублей до предупреждения, предусмотренного санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего дознавателя группы дознания и административной практики <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Атлеш» изменить. Смягчить меру наказания ООО «Атлеш» по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ с административного штрафа в размере 8000 рублей до предупреждения, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.В.Кулинская

Копия верна:

Судья: Секретарь: