Решение № 2-347/2023 2-347/2023~М-180/2023 М-180/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-347/2023

Дело № 2-347/2023

УИД № 48RS0004-01-2023-000244-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023г. город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Наумовой А.Ш.,

с участием адвоката Скворцовой Ю.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, любым способом, в том числе, предложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что она (ФИО1) является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (дома), а ответчики являются собственниками смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором имеется металлический навес над входом в дом, открытая беседка, скат с крыши которых ориентирован в сторону ее (истца) земельного участка и частично заходит на ее территорию, при этом атмосферные осадки стекают на ее земельный участок, что приводит к его заболачиванию, зимой образуется гололед, осадки, попадающие на стену строения приводят к размыванию кирпичных блоков фундамента. Указывает, что металлический навес и беседка возведены с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создают препятствия в пользовании земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам иска, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком одним из способов, предложенных в экспертном заключении по делу.

Ответчик ФИО2 в присутствии своего представителя адвоката Скворцовой Ю.Я. исковые требования не признала, сославшись на то, что истец возвела строение по границе земельных участков, у возведенного ею строения отсутствует отмостка, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указала, что ею произведены работы по уменьшению длины навеса таким образом, что стекающая с него вода полностью попадает на ее земельный участок, а дождевые и талые воды, стекающие с крыши беседки, которая находится на некотором расстоянии от стены дома, не попадают на территорию и стену дома ФИО1. Кроме того, вода, стекающая из установленных ФИО1 водостоков, льется ей (ФИО2) в огород, кабельная система противообледенения на кровле дома истца не установлена.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, письменных объяснений, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая неявку в суд неуважительной.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Согласно выписке из единого государственного реестра об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10).

Согласно выписке из единого государственного реестра об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-58).

Согласно выписке из единого государственного реестра об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 № доля на праве общей долевой собственности), ФИО2 (№ доля на праве общей долевой собственности), ФИО4 (№ доля на праве общей долевой собственности). (л.д.33-34).

Согласно выписке из единого государственного реестра об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (№ доля на праве общей долевой собственности), ФИО2 № доля на праве общей долевой собственности), ФИО4 (№ доля на праве общей долевой собственности). (л.д.42-43).

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 13.05.2022г. по гражданскому делу по иску администрации г.Липецка к ФИО1 о возложении обязанности по приведению самовольной постройки в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, встречному иску ФИО1 к администрации г.Липецка о признании права собственности на объект незавершенного строительства, постановлено: Обязать ФИО1 за счет собственных средств выполнить комплекс работ по повышению пределов огнестойкости строительных конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № а именно: установить в оконных проемах противопожарные окна в соответствии с ГОСТ Р 53308-2009-противопожарные окна класса Е60, установить в дверном проеме дверь огнестойкостью ЕI 60, обязать за счет собственных средств выполнить работы по устройству водосточных стояков и установке кабельной системы противообледенения на кровле объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № (л.д.117-124).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.09.2022г. решение Левобережного районного суда г.Липецка от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2-без удовлетворения. Дополнен второй абзац резолютивной части решения словами "степенью готовности 77%". Дополнен первый абзац резолютивной части решения словами " в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу". (л.д. 125-130).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023г. решение Левобережного районного суда г.Липецка от 13.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.09.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (л.д. 131-136).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу, выполненному экспертом ФИО5, расстояние между карнизным свесом кровли беседки и левой боковой стеной <адрес> составляет №., расстояние между фасадной стеной <адрес> и карнизным свесом кровли навеса составляет №..

Что касается участка кровли навеса и ската кровли беседки, карнизные свесы которых «упираются» в стену <адрес>, на данных участках возможно образование «снегового мешка», то есть зоны повышенного снегоотложения в местах перепадов высоты в покрытиях зданий и сооружений.

Исследуемые строения: навес и беседка при <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части градостроительных и противопожарных разрывов. По мнению эксперта, указанное несоответствие обусловлено существующей застройкой в стесненных условиях. Расстояние от исследуемых строений до смежной границы земельных участков с КН :№ и КН:№ и до <адрес> составляет менее № метра, что не соответствует градостроительным требованиям. Расстояние между <адрес> и <адрес>, к которому пристроен навес, составляет 1,63 м., что менее нормируемых 3х м., то есть имеется несоответствие градостроительным требованиям. Беседка расположена по смежной границе земельных участков, т.е без противопожарного разрыва.

Экспертным исследованием установлено, что ввиду взаимного расположения строений и сооружений, а также местоположения смежной границы участков, возможно попадание дождевых осадков на земельный участок с КН: № и конструкции <адрес>, расположенного на нем, при сбросе с кровель навеса и беседки в период активного выпадения (ливней). Данное явление может приводить к избыточному увлажнению строительных конструкций (стен, фундамента) жилого <адрес> и грунтов основания, что в свою очередь может являться причиной ухудшения теплотехнических характеристик строительных материалов, образования плесени, морозного трещинообразования в строительных материалах, а также морозного пучения грунта, и как следствие, повреждение строительных конструкций, и снижения срока нормальной эксплуатации без проведения капитального ремонта.

Сброс снежно-ледовых масс кровли навеса <адрес> на земельный участок КН: № при определении погодных условий возможен. Следовательно, может создаваться угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества. При их нахождении в зоне сброса осадков.

Устранить выявленные негативные эффекты возможно различными способами:

Устройство систем организованного водоотведения и снегозадержания на кровлях навеса и беседки (потребуется производство работ по укорачиванию скатов для установки желобов). При этом, может потребоваться более частая очистка кровли от снега, либо проведение работ по усилению строительных конструкций (при необходимости, по результатам предпроектного обследования).

Реконструкция кровель навеса и беседки с переориентацией скатов таким образом, чтобы они не были направлены сторону земельного участка КН:179.

Демонтаж спорных сооружений (навеса и беседки).

Учитывая зазоры между кровлей навеса и стеной дома, а также между кровлей беседки и стеной дома, данные строения препятствуют проведению работ по утеплению и установке вентилируемого фасада <адрес>. Степень влияния на данном этапе невозможно оценить, так как эксперту неизвестны характеристики планируемого фасада (конструктивное исполнение, толщина утеплителя и т.д.).

Данное экспертное заключение поддержал в судебном заседании эксперт ФИО5.

Оснований не согласиться с экспертным заключением у суда не имеется. Оно подробно, мотивировано, не опровергнуто сторонами по делу.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО2 в течение 2х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств выполнить работы по реконструкции кровель навеса и беседки, расположенных по адресу: <адрес>, с переориентацией скатов кровли таким образом, чтобы они не были направлены в сторону земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>.

Указанный способ защиты нарушенного права истца по пользованию земельным участком позволит соблюсти интересы сторон и согласуется с позицией истца, высказанной при рассмотрении дела ( устранение препятствий любым способом, указанным в экспертном заключении), выводами эксперта о возможных способах устранения препятствий в пользовании земельным участком, а также позицией ответчика.

Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что навес необходим, в том числе, для защиты двери от осадков, что самый экономичный вариант - изменение направления ската кровли навеса, а с крыши беседки можно снять кровлю (листы), т.к. водостоки возможно не получиться установить, можно ли изменить скат кровли беседки, скажет только специалист.

Устанавливая способ устранения препятствий, суд учитывает и то, что в рамках исполнения решения суда, стороны вправе просить об изменении способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес><адрес> суд исходит из того, что спорные объекты: беседка и навес над входной дверью установлены ФИО2 и ее мамой, расположены со стороны части дома и земельного участка, которыми пользуется ФИО2 и ее семья с учетом сложившегося порядка пользования с другими сособственниками, о чем она давала объяснения в судебном заседании.

Поскольку спорные навес и беседка установлены и используются ФИО2 и ее семьей, следовательно, именно данное лицо несет правовые последствия использования спорных объектов, ввиду перехода к ней не только прав, но и обязанностей собственника по соблюдению прав и законных интересов смежных землевладельцев при эксплуатации спорных объектов, поэтому на нее суд возлагает обязанность устранить нарушение права истца, не связанных с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Истец в судебном заседании просила о взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, не приводя обоснований для ее взыскания и размера.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения, учитывая ее чрезмерно завышенный размер, а также то, что неустойка, в случае неисполнения решения суда, может быть присуждена по заявлению истца в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в суме 900 рублей.

Поскольку исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 ( паспорт № в пользу ФИО1 ( паспорт №) в сумме 300 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 4000 рублей суд не находит, поскольку не представлены доказательства их несения и связь с рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в течение 2х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств выполнить работы по реконструкции кровель навеса и беседки, расположенных по адресу: <адрес>, с переориентацией скатов таким образом, чтобы они не были направлены в сторону земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме 31.10.2023г.

Судья Л.В.Климова