Решение № 2-5679/2017 2-5679/2017~М-5216/2017 М-5216/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-5679/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Е,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к АО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ АО «<...>» (прежнее наименование – ЗАО «<...>») является застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>)(по завершении строительства дому присвоен почтовый адрес: <адрес>), а истец – участником долевого строительства. Предметом договора является объект долевого строительства – квартира №, состоящая из 2 комнат общей площадью 72,56 кв.м., расположенная в секции № на 17 этаже указанного дома. Цена договора в размере 3 881 960 руб. полностью оплачена истцом ответчику, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГ. На момент исполнения договора ставка рефинансирования Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»была установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно п.3.3.2. договора ответчик должен ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3.3.3. договора срок передачи истцу объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГ годапо передаточному акту, в связи с чем период просрочки составил 110 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки.

Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 234 858,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцав размере 132 429,29 руб., судебные расходы за оформление доверенностей представителям в размере 1900 руб.

Представитель истца по доверенности Р.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования признает, однако просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также снизить моральный вред.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между А.Ю. и ЗАО «<...>» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру №, состоящую из 2 комнат общей площадью 72,56 кв.м., расположенную в секции № на 17 этаже указанного дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 3 881 960 руб., указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.3.2. договора ответчик должен ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3.3.3. договора срок передачи истцу объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление участника долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и предложения о внесении соответствующих изменений в договор долевого участия в строительстве, тогда как указанное обязательство застройщика прямо предусмотрено п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГ, объект долевого строительства в соответствии с п. 3.3.3. Договора должен был быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка за 110 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.) в сумме 234 858,58 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательства ответчика по договору исполнены – объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту, с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100.000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10.000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательства ответчика по договору исполнены – объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту, с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате доверенности на представителей в размере 1900 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование А.Ю. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной А.Ю. на имя представителей - Р.В. и М.С. следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО «<...>» в доход бюджета муниципального образования Муниципального образования городской округ Люберцы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3.500 руб. (3.200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<...>» в пользу А.Ю.неустойку в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 40.000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1.900 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с АО «<...>» в доход Муниципальный образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 3.500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Федеральный судья Федунова Ю.С.