Решение № 2-16/2025 2-460/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-7/2023(2-970/2022;)~М-801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – администрации г.о. Жигулевск – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск, МБУ «Благоустройство» согласно уточненным требованиям просил взыскать с надлежащего ответчика:

- возмещение материального ущерба в размере 862 500 руб., причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля RENAULT DUSTER, гос. рег. знак №,

- расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Плэйс» по составлению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Оценка» по составлению рецензии (консультации) на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.,

- расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы, проведенной НМЦ «Рейтинг» в размере 75 000 руб.,

- расходы по проведению экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта, проведенной НМЦ «Рейтинг» в размере 25 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 035 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. около дома № <адрес> водитель ФИО1, управляя RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на снежный вал. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа также относились содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, администрация городского округа Жигулевск является лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку данный участок дороги находится в ведении администрации городского округа Жигулевск как органа местного самоуправления, а, следовательно, лица, который обязан осуществлять содержание данного участка дороги.

Для определения размера ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Плэйс».

На осмотр поврежденного автомобиля марки RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <***>, администрация городского округа Жигулевск приглашена заблаговременно путем направления телеграммы.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, причинами развития ДТП с участием автомобиля марки RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <***>, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ, послужили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно уплотнения снежного покрова с образованием колеи глубиной 9 см, что нарушает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <***>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 500 руб. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 35 000 руб.

Истец направил ответчику администрации г.о. Жигулевск претензию, в которой, потребовал выплатить денежную сумму в вышеназванном размере в счет размера ущерба, причиненного ТС истца, а также понесенные в связи с причинением ущерба автомобилю расходы в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Требования Истца в установленный в претензии срок не исполнены. В ответ на претензию истца от администрации г.о. Жигулевск поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу отказано в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, а также указано, что по мнению администрации г.о. Жигулевск лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по <адрес> является МБУ «Благоустройство». Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с администрации городского округа Жигулевск в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – RENAULT DUSTER г/н №, в размере 862 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Плэйс» в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭкспертОценка» по составлению рецензии в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебных экспертиз ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 75 000 руб., 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 825 руб., а всего 1 099 325 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.о. Жигулевск без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции отметил, что обосновывая свой вывод о наличии исключительно вины администрации г.о. Жигулевск в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции не дал оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на администрацию г.о. Жигулевск, суд надлежащим образом не проверил доводы указанного ответчика о вине истца в случившемся событии, приведенные в обоснование возражений на иск, не дав с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств должную правовую оценку его доводам о возможном наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 при управлении транспортным средством и причиненными ему убытками. При этом не привел мотивов, оценил ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, в полной мере дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также не указал, обеспечивала ли выбранная истцом скорость (с учетом дорожных и метеорологических условий, степени видимости в направлении движения, характера местности) возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что исключало бы имевшее место последующее изменение положение транспортного средства в пространстве. Суд не обсудил вопрос о том, с какой действительно скоростью двигался автомобиль Рено Дастер под управлением истца и являлась ли она безопасной при данных дорожных условиях. Судом не выяснены обстоятельства, связанные с максимально установленным ограничением скоростного режима на данном участке дороги. Кроме того, не исследован вопрос о возможности определения того, мог ли въезд управляемого истцом автомобиля в колею с разрешённой скоростью привести к изменению траектории его движения. Помимо этого, суду следовало высказать суждение о том, могло ли само по себе состояние дорожного покрытия освобождать истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом времени года, рельефа местности.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД России по г. Жигулевск.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации г.о. Жигулевск ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по рассматриваемой категории дел для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением определённым лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и (или) иных обязательных предписаний.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

По правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведённых положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов на <адрес> водитель автомобиля RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <***> ФИО1 в пути следования допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил следующие механические повреждения: крыша, лобовое стекло, оба рейлинга, зеркала заднего вида, капот, бампер, два передних крыла, левая передняя и задняя двери, правая передняя и задняя двери, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ОГИБДД О МВД России по г. Жигулёвску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), по адресу: <адрес>, а именно: наличие колеи 9,0 см (п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Определением № старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, необходимости провести административное расследование в отношении неустановленного лица по ч1 ст. 12.34 КоАП РФ, ответственного за зимнее <адрес>.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО1 на определение инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Определение инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: исключить из описательно-мотивировочной части определения должностного лица выводы о том, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части дороги, не справился с рулевым управлением, то есть допустил нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Эксперт Плэйс», причиной ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <***>, пострадавшего при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, послужили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – уплотнение снежного покрова с образованием колеи глубиной 9 см., что нарушает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <***>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 882 500 руб. Стоимость работ по составлению указанного акта экспертного исследования составила 35 000 руб., и оплачена ФИО1, в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представители ответчиков по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объектив», с постановкой следующих вопросов:

1. Имел ли водитель транспортного средства RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <***> техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в данный момент времени?

2. Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность избежать дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какие пункты Правил дорожного движения нарушены. Существовала ли причинная связи между этими нарушениями и фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4. На основании изложенных вопросов определить степень вины истца ФИО1 и ответчиков администрации г.о. <адрес> и МУП «Благоустройство» в процентном соотношении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ОБ «Объектив» ФИО5, в спорной дорожной обстановке водитель транспортного средства RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <***> располагал технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с требованиями п. 10. ПЛЛ РФ. Применительно к исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Рассмотрение вопросов о нарушении участниками дорожного движения норм права, к которым, в том числе, относятся Правила дорожного движения, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку относится к юридической области познаний. На вопрос № ответить в соответствии с методиками проведения автотехнических экспертиз не представляется возможным, поскольку принятие решения о степени виновности участков в образовании неблагоприятных последствий при событии происшествия относится к юридической области познаний.

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное исследование (рецензия) № специалиста ФИО6, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объектив» подготовленное ФИО5, согласно которому указанное заключение на предмет полноты проведенного исследования и соответствия заключения эксперта требованиям законодательства, не соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ №, методологии проведения автотехнических экспертиз, имеют не устранимые противоречия, является не полным, не ясным, не обоснованным, приведшее к неверным выводам по причинам указанным в исследовательской части. Стоимость работ за составление экспертного исследования составила 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НМЦ «Рейтинг», с постановкой следующих вопросов:

1. Имел ли водитель транспортного средства RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <***> техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при имеющихся недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно Акту выявленных недостатков от 13.02.2022г.

2. Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность избежать дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Существовала ли причинная связи между недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно Акту выявленных недостатков от 13.02.2022г. и фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Определить причины развития ДТП и механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час. около дома <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <***>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом НМЦ «Рейтинг» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства RENAULT DUSTER peг. знак <***> не имел технической возможности предотвратить попадание в колею и наезд на снежный вал путем применения своевременного экстренного торможения в условиях ограниченной видимости и обнаружения опасности для движения. Возможность избежать опрокидывания автомобиля при попадании в колею во много зависит от действий водителя, от его опыта вождения, мастерства управления автомобилем, навыков вождения, что не поддается экспертному исследованию.

При обнаружении водителем опасности для движения, а именно глубокую колею и снежный вал на своей полосе движения, он должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства п. 10.1 ПДЦ РФ. Технические расчеты показали, что такой возможности в данных дорожных условиях водитель автомобиля не имел.

С технической точки зрения причинная связь существовала по следующим обстоятельствам - на данном участке дороги образовалась колея, угрожающая безопасности движения в сочетании со снежным валом на проезжей части дороги в условиях ограниченной видимости. Видимость на пороге была настолько мала, что не позволяла водителю остановить автомобиль при обнаружении опасности. На дороге отсутствовали предупреждающие дорожные знаки об опасности для движения в противоречии ГОСТ 52289-2019 1.ДД.ММ.ГГГГ таблица 4.

Ответ на первую часть вопроса о причинах развития ДТП содержится в ответе на вопрос №. Описывать весь механизм ДТП не имеет технического смысла, так как весь механизм записан на камеру видеонаблюдения и предоставлен на CD-диске.

Представителем ответчика администрации г.о. Жигулевск, в рамках рассмотрения дела было приобщено заключение эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО7, согласно которому скорость автомобиля Renault Duster гос. per. знак <***> под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перед опрокидыванием была равна 82 км/ч. В данной (произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 мин) дорожно- транспортной ситуации водитель транспортного средства Renault Duste гос. per. знак <***> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. и 10.2 ПДДРФ. Водитель транспортного средства Renault Duster гос. per. знак В 718 AI 763 ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 мин на территории <адрес>, действуя в соответствии с требованиями пунктов 10.1. и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной данного (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 мин под управлением водителя транспортного средства Renault Duster гос. per. знак <***> ФИО1 на территории <адрес>, ДТП являются действия ФИО1 вне соответствия с требованиями пунктов 10.1. 10.2. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Duster не двигался со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения (ДТП произошло после того, как автомобиль завершил движение с поворотом направо выехал на прямолинейный участок дороги), то есть ФИО1 действовал вне соответствия с требованиями пунктов 10.1. и 10.2. ПДД РФ, что привело к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НМЦ «Рейтинг», с постановкой следующего вопроса - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г/н №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г/н №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 862 500 руб.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Статус».

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1. С технической точки зрения, определить, имелись ли в действиях водителя ФИО1, управлявшего а/м «Рено Дастер», г/н № нарушения ПДД РФ в момент произошедшего ДТП, имевшего место 13.02.2022г. примерно в 09 час. 20 мин. около дома № по <адрес>.

2. Определить видимость на участке автомобильной дороги по адресу <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, по пути его следования;

3.Определить скорость движения транспортного средства RENAULT DUSTER, гос. peг. знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. под управлением ФИО1;

4.Являлась ли скорость движения, выбранная водителем ФИО1, безопасной в условиях сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. дорожной обстановки (учитывая степень видимости, дорожные и метеорологические условия, характер местности)?

5.Обеспечивал ли выбранный водителем ФИО1 скоростной режим перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час., возможность постоянного контроля за движением транспортного средства RENAULT DUSTER, гос. per. знак <***> с целью выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

6.На каком расстоянии, двигаясь с разрешенной скоростью, с учетом, соблюдения обязательных требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 мог обнаружить колею и снежный вал на своей полосе движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09.10?

7.Мог ли въезд управляемого водителем ФИО1 автомобилем «Рено Дастер», г/н № в колею привести к изменению траектории его движения.

8. Имел ли водитель транспортного средства RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <***> техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при имеющихся недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно Акту выявленных недостатков от 13.02.2022г.

9. Существовала ли причинная связи между недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно Акту выявленных недостатков от 13.02.2022г. и фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-01М в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак <***> в момент произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 10 мин. около дома <адрес>, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. Значение общей видимости элементов проезжей части на участке автомобильной дороги по адресу <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. с участием водителя ФИО1, управляющего а/м Renault Duster государственный регистрационный знак В 718 АВ763 составляло значение не менее S =166 м.

Значение конкретной видимости препятствия, с которого водитель а/м Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> мог иметь объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде колейности дорожного полотна, составляло не более 35 м.

Среднее значение скорости движения автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***> в стадии, непосредственно предшествовавшей развитию ДТП составляло 60 км/ч.

С технической точки зрения скорость движения, выбранная водителем ФИО1 являлась безопасной в условиях сложившейся дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. (учитывая степень видимости, дорожные и метеорологические условия, характер местности).

Выбранный водителем ФИО1 скоростной режим перед дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час., обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства Renault Duster гос. рег. знак В 718 АВ763 с целью выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Водитель ФИО1, управляя а/м Renault Duster гос. peг. знак В 718 АВ763, мог обнаружить колею и снежный вал на своей полосе движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 на расстоянии не более 35 м

Въезд управляемого водителем ФИО1 автомобилем Renault Duster гос. per. знак В 718 АВ763 в колею привел к изменению траектории его движения.

В данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель транспортного средства Renault Duster гос. per. знак В 718 АВ763 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при имеющихся недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Между недостатками автомобильной дороги, зафиксированными в Акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, и фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения существовала прямая причинная связь.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросам, указанным в определении Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного ходатайства представителем администрации было указано, что в экспертном заключении ООО «Статус» экспертом сделан вывод о том, что въезд управляемого водителем ФИО1 автомобилем в колею привел к изменениям траектории его движения, однако из материалов дела изменение траектории движения автомобиля не усматривается. Также представитель администрации указал, что при производстве экспертизы экспертом был неверно применен метод сопоставления остановочного пути автомобиля и его удаления от места возникновения опасной ситуации – места образования колейности на дороге в момент его обнаружения, однако данный метод в рассматриваемой ситуации, по мнению представителя ответчика, применен быть не может, поскольку он применяется при наезде на пешехода. Кроме того, представитель администрации ссылалась на то, что эксперт в данном экспертном заключении не учел руководство по эксплуатации автомобиля «Рено Дастер», имеющем высокий центр тяжести, а следствие склонность к опрокидыванию при внезапных резких маневрах, прохождении крутых поворотов на высокой скорости. Также представитель ответчика указал, что эксперт в качестве причины потери курсовой устойчивости называет недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно несоответствие ГОСТ Р 50597-2017 однако из видеозаписи видеорегистратора потери курсовой устойчивости автомобиля не усматривается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом обозревался видеофайл, выполненный в условиях места и времени ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ООО «Статус» ФИО8, который выводы своего экспертного заключения поддержал и дополнительно пояснил, что въезд управляемого водителем ФИО1 автомобиля в колею привел к изменению траектории его движения, при этом пояснить из каких именно материалов он усмотрел изменение траектории движения, не смог. Также эксперт указал, что причиной потери курсовой устойчивости автомобиля явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Также отметил, что в данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак В718 АВ763 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Ознакомившись с экспертным заключением ООО «Статус, выслушав показания судебного эксперта ФИО8, а также проанализировав представленную суду видеозапись, выполненную в условиях места и времени ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Статус», ДД.ММ.ГГГГ вынес определением о назначении повторной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам Центр независимой экспертизы «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Судэксперт»:

На вопрос - имелись ли с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1, управляющего а/м RENAULT DUSTER, г/н №, нарушения ПДД РФ в момент произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, около <адрес> в <адрес>, эксперт ответил: «С технической точки зрения, в данном дорожно-транспортном происшествии, действия водителя автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, не соответствуют требованию п.10.1. ПДД РФ».

На вопрос - определить видимость на участке автомобильной дороги по адресу <адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 09.10 часов, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №, по пути его следования, эксперт указал, что видимость на участке автомобильной дороги по адресу <адрес>, по пути следования автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, составляет не менее 200 м. Видимость на участке автомобильной дороги по адресу <адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля RENAULT DUSTER, г/ н <***>, составляет не более 40 м.

На вопрос - определить скорость движения автомобиля RENAULT DUSTER, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 09.10 часов под управлением ФИО1, эксперт указал, что средняя скорость движения автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, перед развитием аварийной ситуации, составляла 60 км/час.

На вопрос - являлась ли скорость движения, выбранная ФИО1, безопасной в условиях сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 09.10 час. дорожной обстановки (учитывая степень видимости, дорожные и метеорологические условия, характер местности), эксперт указал, что с технической точки зрения, дорожная обстановка вместе дорожно- транспортного происшествия, скорость движения, выбранная водителем автомобиля RENAULT DUSTER, г/ н <***>, не являлась безопасной.

На вопрос - Обеспечивал ли выбранный водителем ФИО1 скоростной режим перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в 09.10 час., возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, эксперт ответил, что дорожно-транспортное происшествие происходит по причине нарушения правил дорожного движения. Скорость, с которой водитель ФИО1 управлял автомобилем RENAULT DUSTER, г/ н <***>, в данных дорожный условиях, не обеспечивала безопасность движения.

На вопрос – на каком расстоянии, двигаясь с разрешенной скоростью, с учетом, соблюдения обязательных требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, мог обнаружить колею и снежный вал на своей полосе движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09.10, эксперт указал, что двигаясь на скорости 60 км/час. (является разрешенной), в сложившихся условиях дорожной обстановки, водитель ФИО1, мог обнаружить препятствие на расстоянии не более 40 м.

Также эксперт указал, что на всём пути следования автомобиля RENAULT DUSTER, г/ н <***> по <адрес>, и до создания аварийной ситуации приведшей к ДТП, колея на проезжей части отсутствовала. Снежный вал, находился на всём пути следования автомобиля.

На вопрос - мог ли въезд управляемого водителем ФИО1, автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №, в колею привести к изменению траектории его движения, эксперт указал, что въезд в колею на малой скорости является безопасной. Въезд в колею на большой приводит к изменению траектории движения ТС. Проведенное исследование из объема предоставленных материалов, позволяет утверждать, что водитель ФИО1 управляя автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №, не совершал въезд на колею. Водителем ФИО1 был совершен наезд передним левым колесом на поперечно расположенное на проезжей части препятствие, без изменения направления движения, и наездом передним правым колесом на второе препятствие, расположенное на краю проезжей части, приведшее к изменению траектории движения.

На вопрос - имел ли водитель транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н №, техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющихся недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что при выполнении требований правил дорожного движения, в частности п.10.1, водитель имеет техническую возможность предотвратить ДТП. В рассматриваемых условиях дорожной обстановки, и скоростном режиме движения автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, (60 км/час) водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать наезд на препятствия.

На вопрос - существовала ли причинная связь между недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, и фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что причинно-следственная связь, между недостатками в эксплуатационном состоянии автодороги и фактом произошедшего ДТП, отсутствует. Причиной дорожно-транспортного происшествия, являются обстоятельства последовательно наезда водителем автомобиля RENAULT DUSTER, г/н № на препятствия, первый наезд передним левым, далее передним правым колесом.

При этом экспертом в исследовательской части экспертного заключения указано, что при просмотре видео и аудио записи с регистратора, экспертом установлено, что на всем пути движения автомобиля RENAULT DUSTER по <адрес>, на проезжей части колея отсутствовала. При этом экспертом выделяется следующий момент, перед аварийной ситуацией: двигаясь в своем направлении, на близком боковом интервале от правой обочины, при подъезде к участку дороги, имеющей примыкание с правой стороны, и являющийся выездом и въездом на территорию строения №, по <адрес>, водитель RENAULT DUSTER, совершает наезд передним левым колесом на поперечно расположенное препятствие. На видео-аудио записи предоставленной с регистратора, время 08:14:50, слышно как срабатывает левая передняя подвеска на «сжатие». В этот момент автомобиль располагался очень близко к правой обочине. Никакого резкого изменения траектории движения у автомобиля при этом не происходило. Время на регистраторе 08:14:51, на аудио записи слышен шум срабатывания правой передней подвески на «отбой». Срабатывание подвески на «отбой», является признаком наличия неровной поверхности в виде ямы, расположенной вместе примыкания выезда с прилегающей территории и основной дорогой. При проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что поверхность выезд на <адрес>, с прилегающей территории, состоит из смеси земли и переработанной асфальтной крошки. При этом эксперт уточняет, что в связи со значительным временным интервалом и неоднократной сменой сезонности, а также проведение строительных работ вместе дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, не позволяет установить высоту расположения правой обочины относительно проезжей части, и выявить неровность, вместе примыкания выезда и основной дороги. Кроме того, в исследовательской части эксперт ссылается на то, что из-за разности в плотности опорной поверхности автодороги и правой обочины, выезд передним правым колесом за пределы проезжей части и наезд на препятствие образовавшиеся на стыке проезжей части и примыкающего выезда, привело к замедлению правого переднего колеса и образованию эксцентричных сил с разворотом влево. Можно сказать, что в этот момент водитель автомобиля RENAULT DUSTER, действовал согласно объяснения «.. . Я выкрутил руль влево, пытаясь выехать на проезжую часть, но автомобиль потерял управление, наехал на снежный вал, после чего опрокинулся на крышу....». При этом, эксперт указал, что в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, участок автодороги по <адрес> с примыкающим выездом с прилегающей территории строения № по <адрес> не фигурирует. Был ли проведен инспектором осмотр данного участка, неизвестно. Также эксперт отмечает, что акт выявленных недостатков, оформленный инспектором ДПС выполнен с нарушением п.9.1 «Метод измерения колейности», п.п. в) вносят полученные данные в ведомость измерения величины колейности ГОСТ 32825-2014 Дороги автомобильные общего пользования «Дорожные покрытия». Методы измерения геометрических размеров повреждений. Однако в представленном административном материале отсутствует информация (фото, видео фиксация) о месте расположения колеи на проезжей части(обочине относительно места ДТП, количество колеи и протяженность.

В целях разъяснения заключения эксперт ООО «Судэксперт» ФИО9, проводивший экспертизу, в порядке ст. 187 ГПК РФ был опрошен в судебном заседании. В ходе дачи пояснений суду эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом эксперт пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT DUSTER должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из дорожных условий, которые предшествовали дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля RENAULT DUSTER действовал не в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Судэксперт», отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УКРФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При этом суд не принимает во внимание судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом ООО «Статус» ФИО8, поскольку в данной экспертизе содержатся противоречивые выводы.

Так, Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «Статус» ОЦЕНКА, ЭКСПЕРТИЗА, КОНСАЛТИНГ» № выбранный водителем ФИО1 скоростной режим перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 09.10, обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства Renault Duster, гос.рег.знак <***> с целью выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель ФИО1, управляя а/м мог обнаружить колею и снежный вал на своей полосе движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 на расстоянии не более 35 м. Въезд управляемого водителем ФИО1 автомобилем Renault Duster, гос.рег.знак В718 АВ763 при имеющихся недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт в своем заключении отметил, что причиной потери курсовой устойчивости автомобиля явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно несоответствие ГОСР Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационном состоянию, зафиксированные в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из представленной суду видеозаписи с регистратора, разъехавшись с движущимся навстречу автобусом, траектория движения Renault Duster, гос.рег.знак В718 АВ763 не изменялась, попыток к снижению скорости движения водитель не предпринимал. ДТП произошло после того, как автомобиль завершил движение с поворотом направо и выехал на прямолинейный участок дороги. Кроме того, из видеосъемки не усматривается потери курсовой устойчивости, при которой автомобиль принимал свое положение то влево, то вправо. Автомобиль плавно совершил поворот на право - сначала на обочину, затем на насыпь снега, определяющей край дороги, а потом на снежный вал, где произошло опрокидывание транспортного средства.

Данные обстоятельства, запечатленные в представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора, подтверждаются экспертным заключением ООО «Судэксперт», в котором эксперт, указал, что при просмотре видео и аудиозаписи установил, что в момент ДТП никакого резкого изменения траектории движения у автомобиля не происходило. На аудиозаписи слышен шум срабатывания правой передней подвески на «отбой», что является признаком наличия неровной поверхности в виде ямы, расположенной в месте примыкания выезда с прилегающей территории и основной дорогой. Из-за разности в плотности опорной поверхности автодороги и правой обочины, выезд передним правым колесом за пределы проезжей части и наезд на препятствие, образовавшееся на стыке проезжей части и примыкающего выезда, привело к замедлению правого переднего колеса и образованию эксцентричных сил с разворотом влево, что и привело опрокидыванию автомобиля истца на крышу.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № за заключение судебной экспертизы ООО «Судэксперт». Данная рецензия выполнена специалистом ООО «СНК Экспертиза» ФИО10 Согласно выводам данной рецензии, заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СНЭФ-000059 от 23.05.2025 г., не соответствует требованиям нормативной документации и методологии проведения автотехнических исследования подобного рода, действующей в Российской Федерации, в том числе, ст. 85 ГПК РФ ст. 3, 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а так же и действующим Методическим рекомендациям судебных автотехнических экспертиз. Специалист полагает, что выполненное исследование необъективно (основывается не на научной и практической основе, и не на апробированных методах экспертных исследований); все имеющиеся в распоряжении материалы исследованы не полно, все возможности и средства экспертизы не использованы - не использованы инструментальные, аналитические, графические, расчетные и измерительные методы (всесторонность); исследование по поставленным вопросам выполнено не в полной мере (исследованы не все возможные и полученные данные, не весь объем представленного материала); что ставит под сомнение правильность, обоснованность и достоверность полученных результатов экспертизы. Форма и содержание документа подготовленного как Заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СНЭФ-000059 от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает действующим требованиям нормативно технических документов, что приводит подготовленное заключение в несоответствие с требованиями ст. 3 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также в рецензии указано, что в экспертном заключении вопросы, поставленные определением суда, разрешены технически и методически не верно и в не полной мере. Указанные выше обстоятельства, по мнению специалиста ООО «СНК Экспертиза» делают исследования экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СНЭФ-000059 от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно ясными, неполными, а выводы необоснованными.

Ознакомившись с рецензией специалиста ФИО10 ООО «СНК Экспертиза», суд приходит к выводу, что представленная истцом рецензия на экспертное заключение не может являться основанием для признания экспертного заключения, выполненного ООО «Судэксперт» недопустимым доказательством, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы и является субъективным мнением частного лица, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная рецензия содержит ряд спорных утверждений, часть из которых основана на неверном толковании законодательства и избыточных требованиях к негосударственному эксперту. Ссылка в рецензии на проведение судебной экспертизы лицом, не имеющим образования по соответствующей специальности, суд считает несостоятельной, поскольку ни нормами гражданского процессуального законодательства, ни специальными нормами закона об экспертной деятельности не предусмотрено обязательное наличие у негосударственного эксперта профильного высшего образования. Ссылка в рецензии на «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не является обязательной для негосударственных экспертов, поскольку применяется только в государственных экспертных учреждениях. Ссылку в рецензии на то, что подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности отобрана у эксперта с нарушениями закона об экспертной деятельности, суд считает несостоятельной, поскольку в определении о назначении экспертизы, судом возложена обязанность предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная подписка отобрана у эксперта. Ссылка в представленной рецензии на избрание экспертом неверной методики исследования какими-либо объективными данными не подтверждена. При этом рецензия не содержит выводов, которые отличались бы от выводов судебного эксперта при применении той методики, которую рецензент считает правильной и подлежащей применению.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет установления в действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения, определения видимости на участке автомобильной дороги, скорости и безопасности движения, причинной связи между недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной договори и фактом совершения ДТП. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспертное Бюро ФИО11».

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). В рассматриваемом случае экспертное заключение, выполненное ООО «Судэксперт», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы и ссылаясь на неполноту исследования, что не дает, по мнению стороны истца, проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, достоверность каждого из них подлежит оценке судом в отдельности и совокупности с иными доказательствами, суд при указанных обстоятельствах оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы не усматривает.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, являются последовательными и логичными.

Эксперт был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Судэксперт», суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут около дома № по <адрес>, произошло по причине нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Рено Дастер, г/н №, правил дорожного движения, а именно требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку скорость, с которой водитель ФИО1 управлял автомобилем в данных дорожных условиях, не обеспечивала безопасность движения.

Ссылка истца ФИО1 на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался с разрешенной скоростью (60 км/ч), суд считает несостоятельной, поскольку исходя из дорожных условий, предшествующих дорожно-транспортному происшествию (погодные условия, видимость участка автомобильной дороги, наличие снежного вала на обочине дороги на всем пути следования) выбранная водителем скорость движения, не обеспечивала безопасность движения, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождением истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года и рельефа местности. Также следует отметить, что пункт 10.1 Правил дорожного движения предполагает не только движение автомобиля с разрешенной скоростью, но и в целом контроль со стороны водителя за дорожной ситуацией и принятием необходимых мер для предотвращения неблагоприятных последствий, до полной остановки транспортного средства, что со стороны водителя ФИО1 сделано не было.

Довод представителя истца о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлен факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, суд не принимает во внимание и исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправильно выбранной ФИО1 скорости движения транспортного средства без учета состояния дорожной обстановки и метеорологических условий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных администрации городского округа Жигулевск Самарской области, МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2025 г.

Судья Е.В. Петрова