Решение № 2А-2114/2020 2А-332/2021 2А-332/2021(2А-2114/2020;)~М-1979/2020 М-1979/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-2114/2020

Мотивированное
решение изготовлено 16.03.2021

Копия.Дело №

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2021 <адрес>ёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Матрешка» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от дата в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрешка» (далее по тексту – ООО «Матрешка») обратилось в суд с административным иском к начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от дата в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ООО «Матрешка» указывает, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Матрешка» административного штрафа, а именно: №-ИП на сумму 500 руб., №-ИП на сумму 800 руб., №-ИП на сумму 500 руб., №-ИП на сумму 500 руб., №-ИП на сумму 500 руб., №-ИП на сумму 500 руб., №-ИП на сумму 500 руб. В постановлениях о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должнику ООО «Матрешка» предоставлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения. Данные постановления ООО «Матрешка» не получило, таким образом у юридического лица не существовало объективной возможности исполнить требования в добровольном порядке. дата старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> П. А. Б. вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 руб. на общую сумму 30000 руб. дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по четырем исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. О дате вынесения постановлений дата ООО «Матрешка» узнало при ознакомлении с материалами исполнительного производства дата. Старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> П. А. Б. проинформировал представителя ООО «Матрешка», что по всем семи исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. По трем исполнительным производствам исполнительский сбор уже удержан со счета ООО «Матрешка» всего на общую сумму 30000 рублей. Административный истец ООО «Матрешка» полагает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств получены ООО «Матрешка» дата. Документального подтверждения факта получения ООО «Матрешка» копий постановления о возбуждении исполнительных производств до вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора на законе не основано. Административный истец ООО «Матрешка с учетом дополнений иска от дата, просит признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, признать незаконными постановления начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП. <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> возвратить на счет ООО «Матрешка» денежные средства, списанные в счет исполнительского сбора.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Матрешка» - директор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Матрешка», заявленные административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, в судебном заседании заявленные административные исковые требования ООО «Матрешка» не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Административный ответчик начальник <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> П. А. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ ФССП России по <адрес>, в удовлетворении административного иска отказать, о чем в адрес суда направлено ходатайство.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительных производств, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно п.13 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Для оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

- извещение должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- правильное установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт неисполнения должником требования исполнительного документа в указанный срок;

- непредставление должником доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 от дата на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата, предмет исполнения : административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении должника ООО «Матрешка» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В данном постановлении ООО «Матрешка» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, дата копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата службой судебных приставов была направлена должнику ООО «Матрешка» по месту нахождения посредством почтовой связи и была возвращена почтовым оператором дата отправителю с отметкой «истек срок хранения»(почтовый идентификатор 804010 52 50143 3).

дата судебным приставом – исполнителем Берёзовского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника ООО «Матрешка» исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 от дата на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата, предмет исполнения : административный штраф в размере 800 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника ООО «Матрешка» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В данном постановлении ООО «Матрешка» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, дата копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата службой судебных приставов была направлена должнику ООО «Матрешка» по месту нахождения посредством почтовой связи и была возвращена почтовым оператором дата отправителю с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 804010 52 50645 2).

дата судебным приставом – исполнителем Берёзовского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника ООО «Матрешка» исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 от дата на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата, предмет исполнения : административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника ООО «Матрешка» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В данном постановлении ООО «Матрешка» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, дата копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата службой судебных приставов была направлена должнику ООО «Матрешка» по месту нахождения посредством почтовой связи и была возвращена почтовым оператором дата отправителю с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 804010 52 50824 1).

дата судебным приставом – исполнителем Берёзовского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника ООО «Матрешка» исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 от дата на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата, предмет исполнения : административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника ООО «Матрешка» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В данном постановлении ООО «Матрешка» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, дата копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата службой судебных приставов была направлена должнику ООО «Матрешка» по месту нахождения посредством почтовой связи и была возвращена почтовым оператором дата отправителю с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 804010 52 48551 1).

дата судебным приставом – исполнителем Берёзовского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника ООО «Матрешка» исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 от дата на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата, предмет исполнения : административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника ООО «Матрешка» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В данном постановлении ООО «Матрешка» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, дата копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата службой судебных приставов была направлена должнику ООО «Матрешка» по месту нахождения посредством почтовой связи и была возвращена почтовым оператором дата отправителю с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 804009 51 02213 1).

дата начальником отдела- старшим судебным приставом Берёзовского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> П. А.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника ООО «Матрешка» исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 от дата на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата, предмет исполнения : административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника ООО «Матрешка» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В данном постановлении ООО «Матрешка» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, дата копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата службой судебных приставов была направлена должнику ООО «Матрешка» по месту нахождения посредством почтовой связи и была возвращена почтовым оператором дата отправителю с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 804009 51 02737 2).

дата начальником отдела - старшим судебным приставом Берёзовского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> П. А.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника ООО «Матрешка» исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 от дата на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата, предмет исполнения : административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника ООО «Матрешка» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В данном постановлении ООО «Матрешка» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, дата копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата службой судебных приставов была направлена должнику ООО «Матрешка» по месту нахождения посредством почтовой связи и была возвращена почтовым оператором дата отправителю с отметкой «истек срок хранения»(почтовый идентификатор 804009 51 02369 5).

дата начальником отдела - старшим судебным приставом Берёзовского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> П. А.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника ООО «Матрешка» исполнительский сбор в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривалось административным истцом, что дата директором ООО «Матрешка» ФИО3 получены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно инкассовому поручению № от дата в рамках исполнительного производства №-ИП, со счета ООО «Матрешка» удержан штраф в размере 500 руб. и исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Согласно инкассовому поручению № от дата в рамках исполнительного производства №-ИП, со счета ООО «Матрешка» удержан штраф в размере 500 руб. и исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Согласно инкассовому поручению № от дата в рамках исполнительного производства №-ИП, со счета ООО «Матрешка» удержан штраф в размере 500 руб. и исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Судом также установлено, подтверждается платежным поручением № от дата в рамках исполнительных производств №-ИП оплачен штраф 500 руб., №-ИП оплачен штраф 500 руб., №-ИП оплачен штраф 500 руб., №-ИП оплачен штраф 800 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что даже с момента получения лично дата директором ООО «Матрешка» ФИО3 постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, требования исполнительных документов исполнены по истечение 5 дневного срока лишь дата.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом был направлен судебный запрос в адрес АО «Почта России» относительно почтовых отправлений, содержащих постановления о возбуждении исполнительных производств№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, истребованы сведения о причинах возврата отправителю почтового отправления.

Как следует из ответа АО «Почта России» от дата, почтовые отправления, отправленные Березовским РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, направленные в адрес ООО «Матрешка» возвращены с соблюдением 30 дневного срока, по причине «истек срок хранения» в связи с неполучением адресатом.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику ООО «Матрешка» при наличии к тому законных оснований, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закон об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику службой судебных приставов, в отделение почтовой связи адресата поступили, были возвращены в адрес отправителя с отметкой "по истечении срока хранения", что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата №, в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю.

В данном случае факт возврата почтовых отправлений без вручения адресату по истечении установленного названными правилами срока его хранения обусловлен уклонением ООО «Матрешка» от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Суд исходит из того, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, содержащего в качестве вложения постановление о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд также полагает необходимым отметить, что постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства также направлялись в адрес ООО «Матрешка» отправителем ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, однако также были возвращены в адрес отправителя с отметкой «по истечении срока хранения».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Матрешка», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ООО «Матрешка» по адресу, указанному исполнительном документе, который совпадает с адресом, обозначенным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Матрешка» и не были получены административным истцом по причинам, зависящим от него.

Суд полагает установленным, что должник ООО «Матрешка» признается получившим копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, считает, что оспариваемые постановления законны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

ООО «Матрешка» не заявляло требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не обращалось.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения постановлений, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления, оснований для их отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании вышеизложенного суд также не усматривает оснований для возврата на счет ООО «Матрешка» денежных средств, списанных в счет исполнительского сбора.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Матрешка».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Матрешка» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от дата в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

«16» марта 2021 г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

По состоянию на «16» марта 2021года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова