Решение № 2-К-22/2025 2-К-358/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-К-193/2024~М-К-153/2024

Дело №2-К-22/2025

УИД 21RS0020-02-2024-000278-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГ и по доверенности ...4 от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут около ... Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля GEELY TUGELLA с государственными регистрационными знаками К975ХО21РУС под его управлением и трактором МТЗ 82.1 Беларус с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, собственник трактора МТЗ 82.1 Беларус с государственными регистрационными знаками <***>, признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и полису ОСАГО ХХХ 0366191937, представленному суду, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО3 «Югория», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по ФИО3 полису ХХХ-0317625255 в ООО ФИО3 «ФИО3», которая на основании акта о ФИО3 случае № от ДД.ММ.ГГ перечислила истцу ФИО3 возмещение в размере 199 450 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Плюс» №М031/03-24т от ДД.ММ.ГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца GEELY TUGELLA с государственными регистрационными знаками К975ХО21РУС (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 364 768,52 руб., величина утраты товарной стоимости - 61 500 руб.

По расчетам истца, общий размер ущерба составляет 426 288,00 руб. (364 768,52 + 61 500), и, по его мнению, выплаченного ФИО3 ФИО3 возмещения недостаточно для полного возмещения ему ущерба в части восстановительного ремонта, и он имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан возместить ему разницу между ФИО3 возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ) истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 226 818 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 15 000 руб.; по составлению искового заявления – 6 000 руб.; по уплате государственной пошлины – 5 468 руб. (л.д.4-5, том 1).

Заочным решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены полностью (л.д.143, 144-148, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанное заочное решение отменено (л.д.181-182, том 1).

При повторном рассмотрении данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 назначена судебная экспертиза, с возложением судебных расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчика (л.д.212-213, 214-216, том 1).

Заключение эксперта в суд поступило ДД.ММ.ГГ (л.д.220-249, том 1).

После ознакомления сторонами заключением эксперта определением судьи от ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено, о чем лица, участвующие в деле, и их представители уведомлены надлежащим образом (л.д.6, том 2).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО6 по доверенности ...6 от ДД.ММ.ГГ со сроком действия доверенности на три года и по ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО ФИО3 «ФИО3»; на стороне ответчика - АО ГСК «Югория» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Все лица, неявившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; заявлений, ходатайств от них не поступило.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании.

Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.

Исходя из категории заявленного требования и из положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые вновь привел суду.

Дополнительные доводы, которые могли бы повлиять на выводы суда при вынесении решения по делу, истец не привел.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования истца ФИО1 признал частично по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-строительная ФИО3» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки GEELY TUGELLA c государственными регистрационными знаками <***> в результате полученных повреждений от ДТП с учетом установленного объема поврежденных в ДТП деталей без учета их износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на момент разрешения судом спора (проведения экспертизы) составляет 321 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства в результате полученных повреждений от ДТП согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 224 700 руб.; величина утраты товарной стоимости названного транспортного средства на момент разрешения спора судом (на момент проведения экспертизы) - 51 300 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена ФИО3 выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером ФИО3 возмещения.

По мнению представителя ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45 000 рублей (321 000 - 51 300 - 224 700).

Расходы по заключению специалиста №М031/03-24т от ДД.ММ.ГГ, проведенному ООО «Эксперт Плюс», не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта в Российской Федерации по основаниям, изложенным в заявлении на отмену заочного решения, что также нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Расходы по составлению иска и расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по составлению иска подлежат удовлетворению в размере 1 200 руб. (20% от суммы подлежащих удовлетворению исковых требования); расходы по оплате госпошлины - в размере 1 093 руб. 60 коп.

В то же время, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 25 600 руб. (80% от суммы иска подлежащих отказу в удовлетворении).

Письменные возражения представителя ответчика приобщены к делу (л.д.20, том 1).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ)

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): ФИО3 возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом ФИО3 возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета ФИО3 возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда ФИО3 возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить ФИО3 возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит; является правомерным поведением.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему ФИО3 возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО3 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее ФИО3 возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение ФИО3 возмещения в форме ФИО3 выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером ФИО3 выплаты. Реализация потерпевшим права на получение ФИО3 возмещения в форме ФИО3 выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате ФИО3 возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между ФИО3 обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно ФИО3 возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности ФИО3 выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено ФИО3 возмещение в размере, исчисленном с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного ФИО3 возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между ФИО3 выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей ФИО3 возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и ФИО3 обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему ФИО3 возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут около ... Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля GEELY TUGELLA с государственными регистрационными знаками К975ХО21РУС под его управлением и трактором МТЗ 82.1 Беларус с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 является собственником трактора МТЗ 82.1 Беларус с государственными регистрационными знаками <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.126-127, том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. (л.д.92, том 1).

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО2 не оспорено, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. ответчиком его виновность в совершении ДТП не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, суд считает, что именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, привели к столкновению транспортных средств, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 автомобилю истца ФИО1 GEELY TUGELLA с государственными регистрационными знаками К975ХО21РУС причинены механические повреждения.

Принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.128-129, том 1).

Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования (полис ХХХ-0317625255 от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ) на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО3 «ФИО3» (л.д.113, том 1).

Воспользовавшись правом на получение ФИО3 возмещения, истец обратился с заявлением об убытке в ООО ФИО3 «ФИО3» (л.д.90, том 1). Материалами выплатного дела подтверждено, что ФИО3 признала произошедшее ДТП ФИО3 случаем и произвело осмотр транспортного средства истца (л.д.111-112, том 1).

ДД.ММ.ГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании ФИО3 случая без проведения технической экспертизы и выплате ФИО3 возмещения в размере 199 450 руб. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.131-132, том 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО3 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о ФИО3 возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления ФИО3 возмещения указанным в заявлении способом.

При заключении соглашения об урегулировании ФИО3 случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему ФИО3 возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной ФИО3 выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании ФИО3 случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение ФИО3 возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по ФИО3 выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из вышеприведенных положений следует, что сторонами может быть согласована сумма и подписано соответствующее соглашение об урегулировании ФИО3 случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Таким образом, исходя из одобренного страховщиком ООО ФИО3 «ФИО3» письменного волеизъявления истца, путем перечисления ФИО3 возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме ФИО3 возмещения в денежном выражении.

Соглашение об урегулировании ФИО3 случая без проведения технической экспертизы и выплате ФИО3 возмещения в размере 199 450 руб. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключенное ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и страховщиком ООО ФИО3 «ФИО3», истцом не оспорено (л.д.131-132, том 1).

ФИО3 возмещение в размере 199 450 руб. истцу страховщиком на основании вышеуказанного соглашения перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.89, том 1). С иском о взыскании суммы ФИО3 возмещения в ином размере истец в суд так же не обращался.

Следовательно, соглашение об урегулировании ФИО3 случая без проведения технической экспертизы и выплате ФИО3 возмещения в размере 199 450 руб. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключенное ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и страховщиком ООО ФИО3 «ФИО3», законно и не нарушает права ответчика.

В данном случае, реализация потерпевшим права на получение ФИО3 возмещения в форме ФИО3 выплаты в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением.

С целью определения фактического размера причиненного ущерба автомобилю GEELY TUGELLA в результате ДТП, истец обратился в ООО «Эксперт плюс». Согласно заключению специалиста №М031/03-24т от ДД.ММ.ГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 364 768,52 руб., величина УТС – 61 500 руб., и, следовательно, размер причиненного ответчиком ущерба истцу составляет 426 268,52 руб. (364 768,52 руб.+ 61 500 руб.) (л.д.22-71, том 1).

Учитывая, что полученной суммы ФИО3 возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 226 818 руб., и судебные расходы (л.д.4-5), о чем подробно изложено выше.

При повторном рассмотрении данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 назначена судебная экспертиза, с возложением судебных расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчика (л.д.212-213, 214-216, том 1).

Заключение эксперта в суд поступило ДД.ММ.ГГ (л.д.220-249, том 1).

После ознакомления сторонами заключением эксперта определением судьи от ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено, о чем лица, участвующие в деле, и их представители уведомлены надлежащим образом (л.д.6, том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-строительная ФИО3» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки GEELY TUGELLA c государственными регистрационными знаками <***> в результате полученных повреждений от ДТП с учетом установленного объема поврежденных в ДТП деталей без учета их износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на момент разрешения судом спора (проведения экспертизы) составляет 321 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки указанного транспортного средства в результате полученных повреждений от ДТП согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 224 700 руб.; величина утраты товарной стоимости названного транспортного средства на момент разрешения спора судом (на момент проведения экспертизы) составляет 51 300 руб. (л.д.223-233, 234249, том 1).

Таким образом, судом установлено, что выплаченного в порядке возмещения убытков ФИО3 возмещения оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

О снижении размера возмещения ущерба ответчиком и его представителем не заявлено.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, перечисленных в актах осмотра транспортного средства.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком и его представителем возражений по акту осмотра транспортного средства истца не заявлено, экспертиза проведена по материалам дела; выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший ФИО3 возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой ФИО3 возмещением.

Такая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

На основании изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований истца. Вышеприведенные доводы представителя ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-строительная ФИО3» № от ДД.ММ.ГГ (л.д.223-233, 234-248, том 1), не верить которому у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, прошел специальную подготовку «Экспертиза в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», «Независимая техническая экспертиза», стаж экспертной работы по специальности с 2005 года.

Заключение эксперта не находится в противоречии с материалами гражданского дела, стороны заключения эксперта не оспаривали.

Из материалов дела следует, что размер ФИО3 возмещения, выплаченного истцу, составляет 199450 руб. (л.д.89, том 1).

С учетом изложенного, сумму ущерба суд определяет следующим образом: 321 000 руб. – 199 450 руб. (сумма ФИО3 возмещения, выплаченная истцу ФИО3) + 51 300 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) = 172 850 руб.

Учитывая, что гражданское законодательство позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в сумме 172 850 руб., поскольку данное требование направлено на восстановление положения, в котором находился истец до нарушения своих прав.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 226 818 руб., в том числе, 61 500 руб. – величина утраты товарной стоимости УТС.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (76,21% от заявленных исковых требований в размере 226 818 руб.).

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- за проведение оценки ущерба (составление заключение специалиста) – 15 000 руб., что подтверждается договором №М031/03-24г на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ (л.д.9 том 1), чеком по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 руб., перечисленных истцом ООО «Эксперт Плюс» (л.д.6, том 1);

- на уплату государственной пошлины – 5 468 руб. (л.д.3);

- на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.5, на обороте, том 1), исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.4, том 1).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 15 000 руб. суд относит к необходимым судебным расходам, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы судом в пользу истца с ответчика взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 76,21% от заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

- в возмещение расходов по составлению заключения специалиста – 11 431 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 76,21%);

- в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 4 167 руб. 16 коп. (5 468 руб. х 76,21%).

При определении размера судебных расходов, суд, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных услуг, отсутствие оснований о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на представителя, которая не превышает минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (в том числе, с учетом установленного минимального размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленного Решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ), принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца частично, полагает возможным взыскать данные расходы в размере 3000 руб., что, по убеждению суда, соответствует объему оказанных представителем услуг, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9704 № выдан ДД.ММ.ГГ Комсомольским РОВД Чувашской Республики, код подразделения 212-009) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9704 № выдан ДД.ММ.ГГ ОВД ... Чувашской Республики, код подразделения 212-009) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 172 850 (сто семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.; в возмещение расходов по составлению заключения специалиста – 11 431 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 50 коп.; в возмещение расходов по составлению искового заявления – 3 000 (три тысячи) руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 4 167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 16 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина