Решение № 2-333/2018 2-333/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело № 2-333

21 февраля 2018 года г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Киприяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 21.03.2017 принадлежащий истцу автомобиль «OPEL CORSA» г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов и приглашение на осмотр. Страховое возмещение взыскано решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.12.2017. С учетом уточнений просит взыскать неустойку за период с 13.04.2017 по 29.01.2018 в размере 195 932 руб. Также просит взыскать расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 92 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, транспортное средство истцом в согласованный срок на осмотр предоставлено не было. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, также просит снизить расходы на составление досудебной претензии.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.12.2017 (дело № 2-4224/2017) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 100 руб.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

21.03.2017 в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «OPEL CORSA» г/н № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был привлечен второй участник ДТП ФИО6, управлявший автомобилем «ПАЗ-32054» г/н №, который двигаясь по правой полосе при перестроении не уступил дорогу автомобилю «OPEL CORSA» г/н №.

21.03.2017 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал о технической неисправности автомобиля, при этом не конкретизировал повреждения автомобиля. К заявлению истец приложил приглашение на осмотр, который должен был состояться 28.03.2017 по адресу: <адрес>, д. 11 в 15 час

После получения обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу две телеграммы и просил представить автомобиль для осмотра 30.03.2017 и 05.04.2017 по адресу: <...>.

В дату осмотра 30.03.2017 страховщик осуществлял выезд на место осмотра, которое указал истец, о чем составил акт. Автомобиль истца в данном месте отсутствовал.

Допрошенный при рассмотрении дела № 2-4224/2017 свидетель показал, что автомобиль истца не передвигался самостоятельно, в связи с чем истцу оказывалась помощь в транспортировке автомобиля к месту осмотров.

12.04.2017 истец организовал проведение осмотра автомобиля в 16 час. по адресу: <адрес>.

Страховщик был осведомлен о проведении истцом самостоятельно организованного им осмотра в 15 час. 05.04.2017 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» №-Р от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62523,52 руб. Расходы за оценку составили 10000 руб.

За осмотр автомобиля у ИП ФИО7 истец уплатил 3600 руб.

При рассмотрения дела № 2-4224/2017 проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL CORSA» г/н № составила 64 100 руб. с учетом износа. При этом в описательной части экспертного исследования указано, что автомобиль имел повреждения, в том числе: световых приборов, то есть повреждений, при которых его эксплуатация запрещена в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца суду пояснил, что решение от 12.12.2017 ответчиком исполнено 29 января 2018 года, что не оспаривается и стороной ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшее до 27.04.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца о страховой выплате от 23.03.2017, поступившего к ответчику 23.03.2017, окончился 11.04.2017, свои обязательства по договору страховщик фактически исполнил 29.01.2018, в связи с чем период неустойки следует исчислять с 12.04.2017 по 29.01.2017 (293 дня),

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.04.2017 по 29.01.2018 (292 дня) в сумме 195 932 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право суда, делегированное положениями ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам дела, исходя из размера неустойки, периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 67 100 руб.

Суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, как и не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов: по составлению претензии – 5000 руб., почтовых расходов 92 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5092 руб., полагая, что указанная сумма относится к судебным расходам, соответствует критериям разумности и справедливости. Оснований для её снижении суд не усматривает.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 2213 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 67 100 руб., судебные расходы в размере 5092 руб., всего взыскать 72 192 руб.

Во взыскании неустойки в размере 128832 руб. –отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2213 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2017 года