Приговор № 1-231/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-231/2019

Дело № (2019)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Азизова В.Э.,

защитника ФИО14,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галаты ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов ФИО3, имея корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, отогнув металлическим прутом оконную решетку, незаконно проник в складское помещение, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил 2 электрических двигателя АКР стоимостью 10 327 рублей 50 копеек каждый и насос 100-80-160 стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие ФИО18 С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 45 655 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что во втором часу ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи металлических изделий, он пришел на территорию склада бывшей «Маслосырбазы», расположенной на <адрес>. С помощью металлического прута отогнул металлическую решетку, на одном из окон склада, и через образовавшееся проем проник внутрь склада. В складе, он нашел два металлических электродвигателя и металлический предмет, который был внешне похож на двигатель. Через поврежденное им окно он вылез на улицу и подошел к воротам склада. С помощью металлического прута он сорвал висевший на воротах навесной замок, на который запирались ворота склада, а также открутил металлический трос, на который запирались ворота склада. Затем металлическим прутом сорвал навесной замок, на который ворота запирались изнутри. После чего поочередно перенес два двигателя и один предмет похожий на двигатель к <адрес>, а затем закрыл ворота склада. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил помочь ему с погрузкой изделий из металла. О том, что металлические изделия им похищены, он Свидетель №2 не говорил. На дороге он остановил автомобиль такси, марку и номер которого не запомнил, и попросил водителя отвезти его с металлом в <адрес>, на что водитель согласился. Водителю он также не говорил о том, что данные предметы н украл. Вместе с Свидетель №2 они погрузил в багажник автомобиля два двигателя. Третий предмет они не погрузили, потому что водитель такси сказал, что машина уже перегружена. Поэтому третий предмет, похожий на двигатель, он оставил на обочине. После этого Свидетель №2 пошел домой, а он на такси поехал в <адрес>. По приезду в <адрес> они с помощью навигатора нашли ближайший пункт приема металла, в котором он сдал два двигателя за 7200 рублей. В пункте приема металла он также не говорил, что двигатели он украл. После этого он поехал на том же автомобиле такси домой и по приезду заплатил водителю такси 3000 рублей, а остальные деньги потратил на личные нужды.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №2, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости, заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО20 на безвозмездной основе арендовало складское помещение, расположенное <адрес>, в котором хранило принадлежащее учреждению имущество и строительные материалы. Склад закрывался на два навесных замка, а также на один внутренний замок. Окна данного склада были закрыты металлическими решетками и с внешней стороны забиты деревянными досками и металлическими щитами. Сторожевой охраны и камер видеонаблюдения склад не имел. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ему позвонил заведующим складом ФИО21 ФИО10 и сообщил о том, что на входных дверях склада отсутствуют навесные замки. Он вызвал полицию. После проведения инвентаризации ему стало известно, что из складского помещения было похищено два электродвигателя АКР стоимостью 10327 рублей 50 копеек каждый, а также электронасос 100 80-160 водяной стоимостью 25000 рублей, принадлежащие ФИО22 кражей был причинен материальный ущерб на общую сумму 45 655 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного 45 655 рублей.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около в 02 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО3 и попросил подойти к территории бывшей «Маслосырбазы» со стороны <адрес>, чтобы помочь ему с погрузкой металла. Когда он пришел в указанное Галатой место, то увидел там три предмета, которые были похожи на двигатели. Галата сказал, что нашел данный металл и попросил помочь ему доставить его в какой-нибудь пункт приема металла, на что он согласился. Через какое-то время Галата остановил проезжавший мимо автомобиль такси и договорился с водителем о том, чтобы он отвез его в пункт приема металла в <адрес>. После этого он вместе с Галатой погрузил в багажник такси два электродвигателя. Когда они начали грузить третий, водитель такси сказал, что не возьмет его, так как автомобиль уже перегружен. Третий предмет, похожий на двигатель, они оставили на обочине дороги. Затем Галата сел в такси и уехал, а он пошел к себе домой. О том, что предметы, которые он помогал грузить в автомобиль, являются краденными, он узнал от сотрудников полиции.

Из исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут он ехал на своем автомобиле «Нисан Санни» по <адрес>. На дороге, недалеко от территории бывшей «Маслосырбазы» два парня остановили его машину. Один из парней попросил отвезти металл в <адрес> за плату, на что он согласился. Парни погрузили в багажник его автомобиля два предмета, похожих на двигатели. Затем они хотели погрузить еще какой-то предмет, похожий на двигатель, но машина была уже сильно перегружена, поэтому он им отказал в этом. Тогда парни оставили третий предмет на обочине. Один из парней сел в его автомобиль, а второй парень ушёл. Он и севший в его автомобиль парень поехали в <адрес>. По приезду они по навигатору нашли ближайший пункт приема металла, где парень сдал два металлических предмета и вернулся в машину. После этого они вернулись в <адрес>. Он довез парня до дома, расположенного на <адрес>. За поездку парень ему заплатил 3000 рублей. О том, что предметы, которые он помогал перевозить, являются краденными, он узнал от сотрудников полиции.(<данные изъяты>)В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – складского помещения, расположенного по <адрес>, установлено место совершения преступления (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 добровольно и собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он путём взлома незаконно проник в складское помещение, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил 2 двигателя и помпу, похожую на двигатель (<данные изъяты>).

Инвентарной описью по объектам нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что электрический двигатель АКР стоимостью 10 327 рублей 50 копеек, насос 100-80-160 стоимостью 25 000 рублей являются собственностью МКУ «Управление хозяйственной службы <адрес>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО3 установлена полностью.

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что складское помещение, расположенное по <адрес>, в котором находилось имущество ФИО23, представляет собой хозяйственное помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, куда ФИО3 проник противоправно, с целью совершения кражи имущества, когда за его действиями никто не наблюдал.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого ФИО3 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Так как судом в действиях подсудимого ФИО3 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанных статей, суд не находит.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО24 в сумме 45 655 рублей, не возмещен, подсудимый не оспаривает размер иска, согласен его возместить.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО25 в сумме 45 655 рублей, подлежит взысканию, с подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галата ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении ФИО3 – оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в возмещение ущерба в пользу ФИО27 45 655 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.В. Немира