Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело №–421/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения автомобиля марки VOLKSWAGN 7HC CARAVELLE, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и передачи его в собственность истцу.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля марки VOLKSWAGN 7HC CARAVELLE, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 2013/26-059/ДЛ/04570/0001 и договора финансовой аренды/лизинг/ № 2-13/26-059/ДЛ/04570/001. Данное транспортное средство выбыло из владения истца в результате противоправных действий ФИО2, который преступным путем завладел данным автомобилем и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно продал его ФИО3, предоставив подложные документы. Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2016 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 29.03.2017) ФИО2 был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Впоследствии автомобиль несколько раз перепродавался и на данный момент его собственником является ответчик ФИО1 Спорный автомобиль выбыл из законного владения его собственника ООО ТД «Альянс» помимо его воли в результате преступных действий ФИО2 В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 301, 302 ГК РФ, истец просит истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика ФИО1 и передать его в собственность истцу.

Определением суда от 01.08.2017 по делу в качестве третьих лиц привлечены - ФИО3, ФИО4, ООО «АвтоАМ».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений по иску указал, что летом 2015 года он увидел на сайте «Авито» в сети Интернет объявление о продаже в г. Москва автомобиля подходящей ему марки и модели. Приехав в Москву, он созвонился с продавцом автомобиля ФИО4, который ему пояснил, что автомобиль продается через автосалон ООО «АвтоАм». В автосалоне он осмотрел автомобиль, автомобиль ему понравился. Он проверил автомобиль на наличие ограничений и обременений по идентификационному номеру по сайтам в Интернете, где размещаются сведения об арестах и залогах. В отношении спорного автомобиля никаких обременений зарегистрировано не было. После чего он 02.08.2015 заключил с автосалоном ООО «АвтоАм» договор купли-продажи автомобиля, приобрел его за 1 200 000 рублей, которые были полностью уплачены им в кассу автосалона, ему был передан ПТС. Заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям закона. На приобретенном автомобиле он поехал домой, по пути поставил его на учет в ОГИБДД г. Кез Удмуртской Республики. При постановке автомобиля на учет у сотрудников ГИБДД не возникло никаких сомнений в отношении автомобиля и представленных на него документов, ему не указали на то, что автомобиль находится в розыске, залоге. Впоследствии зимой 2016 года к нему приехали сотрудники Пригородного РОВД, пояснили, что данный автомобиль был похищен, его допросили по обстоятельствам приобретения автомобиля. Он является добросовестным приобретателем, предпринял все меры для того, чтобы убедиться в правомерности действий продавца автомобиля ФИО4 Полагает, что вина ФИО2 в совершении хищения автомобиля не может быть возложена на него (ФИО1), он не несет ответственность за преступные действия, совершенные ФИО2, при этом требований об оспаривании сделки истец не заявляет.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АвтоАМ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом по настоящему делу является автомобиль марки VOLKSWAGN 7HC CARAVELLE, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находится в настоящее время во владении ответчика ФИО1

Судом установлено, что спорный автомобиль ранее являлся собственностью ООО ТД «Альянс» на основании договора купли-продажи № 2013/26-1059/ДВ/04570/001 от 22.01.2014 и договора финансовой аренды (лизинга) № 2013/26-1059/ДЛ/04570/001 от 20.03.2013 (л.д.32-36, 37-50, 51).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2016 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 29.03.2017), ФИО2 совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно спорного автомобиля, путем присвоения (л.д. 108-115, 116-130). Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, получив спорный автомобиль во временное пользование, с условием последующего возврата по истечении срока действия доверенности, т.е. до 31.12.2014 года, впоследствии, преследуя корыстную цель, 24.12.2014 года распорядился автомобилем, реализовав его по договору купли-продажи от 24.12.2014 года ФИО3, заведомо зная, что правовых оснований для совершения сделки купли-продажи автомобиля и отчуждения его в пользу третьих лиц у него не имеется. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО ТД «Альянс» имущественный вред в сумме 1 624 969 руб. 05 коп. ООО ТД «Альянс» признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанным приговором ФИО2 был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт хищения ФИО2 спорного автомобиля у истца установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ТД «Альянс» является собственником спорного транспортного средства.

Впоследствии ФИО3, приобретшая спорный автомобиль у ФИО2, продала данный автомобиль по договору купли-продажи от 18.06.2015 года ФИО4, который затем через автосалон ООО «АвтоАм» согласно договору купли-продажи от 02.08.2015 продал его ФИО1 Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2016 года, следуют из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, информации, представленной ГИБДД, карточки учета транспортного средства (л.д. 76, 77 оборот, 85, 86-87).

Таким образом, в результате заключения нескольких сделок спорный автомобиль находится во владении ответчика ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО ТД «Альянс» в результате преступных действий, помимо его воли. Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ООО ТД «Альянс» помимо его воли, истец вправе истребовать его от приобретателя, из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, и требования о признании недействительными сделок, совершенных в отношении автомобиля, истцом не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку добросовестность и возмездность приобретения спорного автомобиля ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки VOLKSWAGN 7HC CARAVELLE, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и передать автомобиль в собственность общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение является основанием для регистрации автомобиля марки VOLKSWAGN 7HC CARAVELLE, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, в органах РЭО ГИБДД МВД РФ за обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Н.Е. Лисовенко

Секретарь

А.И.Чеснокова