Приговор № 1-105/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018

1-105/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 17 мая 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ашеева П.А., Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова К.Г.,

при секретаре Батеневой А.Е., Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимого:

10.11.2017 мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Наказание отбыто в размере 54 часов, не отбытая часть наказания составляет 146 часов;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, жилище, при следующий обстоятельствах:

05.02.2018, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к <адрес><адрес> и руками, отогнул доски, которыми было заколочено окно, незаконно проник внутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Б., а именно:

- телевизор «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей,

- микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей.

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, через незапертую дверь проник в крытый двор указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре автомобильные шины «Кама» R15, стоимостью 4 000 рублей каждая, на сумму 16 000 рублей, два мешка с металлической арматурой, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Б.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Б. согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, жилище.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной (л.д. 62), признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62, ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который психиатром не наблюдается, <...> неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 76, 77-78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 92), главой администрации удовлетворительно (л.д. 94).

Судом установлено, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, являясь ранее осужденным за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Согласно сведений уголовно – исполнительной инспекции, при отбытии наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 10.11.2017 ФИО1 допускал нарушения, материал о замене наказания в виде обязательных работ находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области (л.д. 134)

При избрании вида наказания судом учитываются изложенные выше обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно достичь без изоляции от общества, на путь исправления он не встает, в период отбытия наказания вновь совершил преступление, относящее к категории тяжких преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, который не имеет работы, дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 10.11.2017 подлежит сложению с наказанием по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета равенства одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, согласно пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) судом не усмотрено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: микроволновая печь «Самсунг», 4 автомобильные шины, хранящиеся у потерпевшего Б., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению во владении последнего.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 1 265 рублей, в ходе судебного заседания в размере 1 265 рублей копеек, всего в сумме 2 530 рублей надлежит взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 10.11.2017 из расчета равенства одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, согласно пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 10 (десять) дней, и назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17.05.2018.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые в сумме 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: микроволновая печь «Самсунг», 4 автомобильные шины, хранящиеся у потерпевшего Б., по вступлении приговора в законную силу, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Апелляционным определением от 19 июля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила: приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.А. - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Н.Е. Лисовенко

Секретарь Л.В. Винокурова

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2018 года.

Судья подпись