Решение № 2-393/2018 2-393/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Советск 12 сентября 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Максимове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области МСБ об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области обратился с заявлением к МСБ об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в отношении должника МСБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника транспортное средство полуприцеп KPONE SD 2004 г.в. г/н № VIN № был наложен арест. Согласно ответа на запрос, полученного от ПАО Сбербанк, данное транспортное средство находится в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному кредитному договору за взысканием задолженности ПАО Сбербанк в суд не обращалось, исполнительный документ на сумму данного договора не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031Р1, 2012 г.в., г/н №, VIN № был наложен арест. Согласно ответа на запрос, полученного от ПАО Сбербанк, данное транспортное средство находится в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному кредитному договору за взысканием задолженности ПАО Сбербанк в суд не обращалось, исполнительный документ на сумму данного договора не выдавался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в отношении МСБ составляет по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 772218.25 рублей, остаток исполнительского сбора составляет 57658.96 рублей, по исполнительному производству № 681202.64 рублей, остаток исполнительского сбора составляет 53248.12 рублей. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп KPONE SD 2004 г.в. г/н № VIN № с залоговой стоимостью 900000 рублей 00 копеек, автомобиль МАЗ 5440А9-1320-03 IP1, 2012 г.в., г/н №, VIN <***> с залоговой стоимостью 963000 рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства 18574/17/43030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк для проведения процедуры торгов с целью погашения задолженности по исполнительным производствам 18574/17/43030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 18429/17/43030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном отзыве возражает против удовлетворения требований судебного пристава, ссылаясь на то, что указанные транспортные средства находятся в залоге у Банка в обеспечение исполнения ИП МСБ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности около 1000 000 руб. По данному кредитному договору просроченной задолженности у ИП МСБ, не имеется, платежи вносятся своевременно. Удовлетворение требований пристава-исполнителя нарушит право банка на возврат кредитных средств за счет реализации залога в случае взыскания задолженности в судебном порядке. Должник МСБ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МЖА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ИП МСБ, МЖА в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 687,46 руб., третейского сбора в размере 15 000 руб.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МСБ

ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом Кировской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ИП МСБ, МЖА в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 699,47 руб., третейского сбора в размере 15 000 руб.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МСБ

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель МСБ передает залогодержателю руководителю дополнительного офиса № 8613/0351 Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» имущество в залог в виде грузового тягача МАЗ 5440А9-1320-031Р1 гос.номер №, 2012 года выпуска, VIN № во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (должником).

Из дополнительного соглашения и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МСБ передал в залог залогодержателю полуприцеп KPONE SD 2004 г.в. г/н №, 2004 года выпуска, VIN № и тягач седельный КАМАЗ 54112 гос.номер № 1997 года выпуска, VIN № во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (должником).

Таким образом, судом установлено, что грузовой тягач МАЗ 5440А9-1320-031Р1 гос.номер №, 2012 года выпуска, VIN № и полуприцеп KPONE SD 2004 г.в. г/н №, 2004 года выпуска, VIN № находятся в залоге ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между залогодержателем (кредитором) ПАО «Сбербанк России» и залогодателем (должником) – МСБ

По данным кредитным договорам взыскатель ПАО «Сбербанк России» не обращался за принудительным исполнением кредитных обязательств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФСС России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее МСБ в виде грузового тягача МАЗ 5440А9-1320-031Р1 гос.номер № 2012 года выпуска, VIN № о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и <адрес>м УФСС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее МСБ в виде полуприцепа KPONE SD 2004 г.в. г/н №, 2004 года выпуска, VIN <***>, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в собственности МСБ также имеется следующее имущество: автомобиль МАЗ-9758-012, 2003 года выпуска, г/н №, VIN № автомобиль ВАЗ-21101, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №; прицеп ГКБ 8350, 1987 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №.

Сведений о том, что данное имущество является предметом залога по каким-либо иным обязательствам собственника МСБ суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных положений части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений по их применению, с учетом наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, позиции взыскателя, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области к МСБ об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев