Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-1813/2017 М-1813/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2100/2017

№2-2100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборский А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3, согласно Постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, предоставил автомобиль и все необходимые документы. Страховая компания признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплату за услуги независимого эксперта не произвела. Согласно экспертного заключения №Г-16/А составленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа после дополнительного осмотра составила <данные изъяты> руб., которую истец просил выплатить ответчика в добровольном порядке. На момент подачи иска разница стоимости восстановительного ремонта, выявленного в связи с дополнительным осмотром, истцу не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта по результатам дополнительного осмотра в размере 20053 руб., неустойку за несвоевременную выплаченную сумму по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47046,67 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя 15000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 360 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 2100 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не представил, своего представителя не направил.

Третье лицо представитель ПАО СК «Рогсосстрах», надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Исходя из обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО3, согласно Постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «ЖАСО», с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно Экспертного заключения №Г-16/А от ДД.ММ.ГГГГ и УТС согласно независимой экспертизы №Г от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ЖАСО признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» прекратило свою деятельность по договорам ОСАГО и осуществило передачу ответственности по договорам в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертного заключения №Г-16/А составленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа после дополнительного осмотра составила <данные изъяты> руб..

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд представлено заключение эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) — <данные изъяты>.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед отчетом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) — <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании ответчиком АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., не выплатив сумму восстановительного ремонта, выявленного в ходе дополнительного осмотра.

При определении суммы восстановительного ремонта, выявленного в ходе дополнительного осмотра, суд руководствуется заключением №Г-16/А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами оно не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, не выплаченный истцу ФИО1 размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 19859,81 руб., которое подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», в счет возмещения разницы ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец представил расчет неустойки за периоды: 1) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. Соответственно ответчиком осталась недоплаченная сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с ответчика АО «Согаз» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на ксерокопирование в размере 360 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 770,48 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2193,04 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 859,81 руб., неустойку в размере 46575 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 360 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 770,48 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2393,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский