Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1461/2017дело № Именем Российской Федерации 25апреля 2017 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Мохового М.Б., при секретаре Брыляковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПальчиковскойМелании ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 050рублей, неустойки54 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере27 025 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 17.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля«Лада 219010», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». 22.08.2016г. истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случаяв порядке прямого возмещения убытков, после чего страховая компания произвела выплату в размере 57 700 рублей и 12 500 рублей. С целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную компаниюдля проведения независимой оценки. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенноеИПФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 113 800 рублей, величина УТС – 24 150 рублей. 28.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил уточненные исковые требования согласно которым просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 46 821 рубль 14 копеек, неустойку в размере 46 821 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере23 410 рублей 57 копеек,расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, снизить штраф и неустойку. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнениепредставитель ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части. Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. Судом установлено, что17.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Шкода Рапид», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля«Лада 219010», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». 22.08.2016г. истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную компанию для проведения независимой оценки. Согласно отчету № от 13.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 137 950 рублей. 28.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить полную страховую выплату, после чего страховая компания произвела доплату 13 710 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта № А-185-03/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 109 221 рублей 14 копеек, величина УТС составляет – 21 500 рублей. Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46 811 рублей 14 копеек, из расчета 130 721, 14 рублей (сумма страховой выплаты) - 57 700 рублей - 12 500 рублей - 13 710 рублей (выплаченные суммы страхового возмещения). В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 152, 93 рублей, однако, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчика, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца. В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 23 405, 57 рублей, который суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»расходыпо оплатедосудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей. При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2504 рублей 33 копейки. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 811 рублей 14 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 405 рублей 57 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 2504рублей 33 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: Суд:Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:АльфаСтрахование ОАО (подробнее)Судьи дела:Моховой М.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-1461/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |