Решение № 2-2457/2020 2-2457/2020~М-2478/2020 М-2478/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2457/2020

3

ДЕЛО № 2-2457/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-004516-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 ноября 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов на автодороге <данные изъяты>, ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 (истец) Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. От возмещения ущерба добровольно ответчик ДТП отказался. Согласно заключения эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 245687,93 рублей без учета износа. Расходы на оценку ущерба составили 5000 рублей. Считает, что ответчику обязан возместить ущерб в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245687,93 рублей, расходы на оценку ущерба 5000,00 рублей, расходы на извещение виновника о проведении экспертизы в размере 416,25 рублей, расходы на представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,88 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Экспертным заключением ООО <данные изъяты> №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа составляет 166400,00 рублей, без учета износа в размере 245700,00 рублей (л.д.7-31).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинен вред автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, который подлежит взысканию с ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, а также законного владельца транспортного средства, поскольку гражданская ответственность его не была застрахована в установлено порядке в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вред имуществу истца причинен в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя <данные изъяты>, ФИО5, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил такую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения. В результате ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что подтверждается письменными доказательства и не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> №/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 245700,00 рублей, с учетом износа - 166 400,00 руб.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что лицом, причинившим вред истцу как собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, является ответчик.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.. ..

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении ДТП не оспорена, представленный истцом расчет убытков, причиненных его имуществу, в результате ДТП, не оспорен, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы ущерба в размере 245700,00 рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, на проведение экспертного заключения, отправление телеграммы в размере 416, 25 рублей, понесенные истцом, подтверждены документально ( л.д. 14, 15), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 25 000,00рублей в НО « <данные изъяты>».

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовала адвокат ФИО6, допущенная на основании ордера ( л.д. 38 ).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы частично в размере 6 000,00 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245687,93 рублей, расходы на оценку ущерба 5000,00 рублей, расходы на извещение виновника о проведении экспертизы в размере 416,25 рублей, расходы на представителя в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.