Решение № 2-868/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-868/2017

Гр. дело № 2-868/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Лазутина А.И.,

старшего помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Поповой Л.А.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ... в вечернее время на автодороге «Мичуринск-Петровское» водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., г.н.з. ...., не справившись с управлением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., г.н.з. .... под управлением ...

В результате данного ДТП на месте погибли: пассажир автомобиля ... (отец истца № 2), пассажир автомобиля ... (родная сестра истца № 2), пассажир автомобиля ... (племянник истца № 2), водитель автомобиля ... (лицо, виновное в ДТП). Пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с чем истцам данным преступлением причинен моральный вред. В связи с тем, что виновник ДТП погиб, но виновен в ДТП, 15 февраля 2017 года Мичуринским районным судом по уголовному делу .... было вынесено Постановление, согласно которого ФИО4 был признан виновным в указанном преступлении, но в связи со смертью лица, виновного в преступлении, производство по делу было прекращено.

На основании изложенного, а также учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым определить следующий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика:

1. в счет компенсации морального вреда в результате причинения смерти ... - 1 000 000 рублей,

2. в счет компенсации морального вреда в результате причинения смерти ... 1 000 000 рублей,

3. в счет компенсации морального вреда в результате причинения смерти ... 1 000 000 рублей,

4. в счет компенсации морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в связи с чем он признан инвалидом, 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что лицо, виновное в ДТП, погибло на месте, то компенсация морального вреда должно производиться за счет его имущества. После смерти ФИО4 осталось следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ..., и автомобиль ... года выпуска, ..., государственный номерной знак ....

Так в связи с тем, что у погибшего ФИО4 отсутствуют наследники первой очереди, единственным наследником второй очереди является ответчик по делу - его бабушка ФИО1. Полагает, что ответственность по возмещению морального вреда должна нести именно она в пределах суммы наследуемого имущества.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, полученных в результате ДТП; в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти родных: ... - её отца, 1 000 000 рублей, ... - её родной сестры, 1 000 000 рублей, ... - её родного племянника, ребенка родной сестры 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истцов ФИО5 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что подробную ее позицию выскажет ее представитель адвокат Лазутин А.И.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лазутин А.И. заявленные исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истцов и их представителя, неявившихся по вторичному вызову, и пояснил суду, что имущественные обязанности виновного в ДТП ФИО4 не могут входить в состав наследства, поскольку они неразрывно связаны с его личностью. Сама ответчик ФИО1 никакого преступления в отношении Б-вых не совершала, лицом, причинившим вред, она не является. У самого ФИО4 при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не возникала, никаких долговых обязательств в отношении истцов у ФИО4 при жизни не имелось.

Изучив позицию истцов и их представителя, выслушав ответчика и его представителя, мнение старшего помощника прокурора, не находящего оснований для удовлетворения заявленного иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

28 августа 2016 года в вечернее время на автодороге «Мичуринск-Петровское» водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., г.н.з. ...., не справившись с управлением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., г.н.з. .... под управлением ...

В результате данного ДТП в автомобиле ... погибли: пассажир ... (отец истца ФИО3), пассажир .... (родная сестра истца ФИО3), пассажир ... (племянник истца ФИО3), водитель ФИО4 (лицо, виновное в ДТП). Также пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года и оставившим его без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 мая 2017 года установлена виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Таким образом, данными судебными актами установлена вина ФИО4, который сам погиб в том же дорожно-транспортном происшествии.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен моральный вред, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Однако в соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела установлено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем ... ФИО4 погиб в момент ДТП. При этом его бабушка ФИО1 лицом, причинившим моральный вред истцам ФИО2 и ФИО3, не является, у самого ФИО4 при жизни обязанность по выплате истцам ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При таких обстоятельствах доводы истцов и их представителя о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда должно быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Именно ФИО4 должен был нести субъективную обязанность по компенсации морального вреда, причиненного по его вине, т.к. само существо возникшего обязательства непосредственно связано с его личностью.

Данный принцип неотчуждаемости и непередаваемости ряда личных прав и обязанностей нашел свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 года № 53-В11-19.

Поскольку при жизни наследодателя ФИО4 обязанность компенсировать заявленный моральный вред, причиненный им ФИО2 (в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью) и ФИО3 (в результате смерти ее родственников), в денежной форме установлена не была, денежные средства судом не взыскивались, то в этой связи данная обязанность, как неразрывно связанная с личностью наследодателя, не подлежит включению в наследственную массу. Каких-либо долговых обязательств ФИО4, возникших при его жизни, перед истцами ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2017 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин