Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-639/2017

К делу № 2-639/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 13 июня 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.02.2017 года в 19 часов 05 минут в г. Кропоткине на пересечении ул. Деповской и Гагарина водитель ФИО2 управляя т/с Хюндай Акцент г/н <данные изъяты>, соблюдая очередность проезда на нерегулируемом перекрестке допустил столкновен т с <данные изъяты> 93 под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 года установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО2, однако поскольку в результате ДТП вред здоровью граждан не причинен в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, согласно материла ДТП в действиях водителя ФИО2 усматривается правонарушение, предусмотренное п.п. 13.9 ПДД РФ ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водит транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. При таких обстоятельствах инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции <данные изъяты> установлена вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ, в связи с которыми произошло указанное выше ДТП. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ — вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения <данные изъяты> «по определению стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от 20.03.2017 года составляет 50 990 рублей 71 коп. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в результате ДТП в размере 50 990 руб.71 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в его пользу понесенные им расходы: связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме 3000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой материального ущерба, установленного судебной экспертизой в размере 44 221 рубль, согласен, просит снизить размер расходов за составление искового заявления.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного в суд постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 года, 12.02.2017 года в 19 часов 05 минут в г. Кропоткине на пересечении ул. Деповской и Гагарина водитель ФИО2 управляя т/с Хюндай Акцент г/н <данные изъяты> соблюдая очередность проезда на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.9 ПДД. ФИО2, признан виновным в совершении ДТП.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 12.02.2017 года следует, что автомобиль принадлежащий истцу ФИО1 в результате ДТП получил механические повреждения, из указанной справки следует, что автомобиль ответчика ФИО2 не застрахован в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> «об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от 20.03.2017 года, выданного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 50 990 рублей 71 копейка.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы». Согласно заключению <данные изъяты> от 23 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 221 рубль.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, о допросе эксперта стороны не просили, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ — вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Так как согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 23 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44 221 рубль, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 44 221 рубль.

В виду того, что доказательством по сумме возмещаемого ущерба явилась судебная экспертиза, понесенные истцом расходы, по оплате услуг независимого эксперта, не подлежат возмещению.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцом судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: сумма уплаченной государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составила 1526 рублей 63 копейки.

Требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, которые ответчиком не были оплачены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 44 221 рубля, на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1526 рублей 63 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий