Приговор № 1-282/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-282/2019

Дело № 1-282/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Бушмановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Напалковой И.В.,

потерпевшего РСА,

защитника-адвоката Бешкенашвили З.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 03 минуты, находясь по адресу: <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в размере 885 500 рублей, принадлежащих РСА

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 03 минуты, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 встретился с ЮВЮ, от которого получил денежные средства в размере 885 500 рублей, принадлежащие РСА для дальнейшего перевода на имя БСА по просьбе РСА Далее, ФИО1, получив вышеуказанную сумму денежных средств, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства перед РСА о переводе их на имя БСА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил денежные средства в размере 885 500 рублей, принадлежащие РСА и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, подтвердил и дополнил показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 133-136, 176-178), согласно которым РСА он знает на протяжении полутора лет, виделся с ним 2-3 раза, познакомились через общего знакомого. ЮВЮ ему не знаком и он никогда его не видел. Ему поступил звонок от его знакомого, имени которого точно не помнит, вероятно С, который предложил ему перевезти денежные средства, за что ему пообещали заплатить 20 000 рублей, на что он согласился, после чего ему прислали номер телефона, который указать не может, впоследствии он узнал, что это РСА. Он с ним созвонился, они встретились в <адрес>, где он передал ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на вопрос, что это за деньги, РСА пояснил, что это денежные средства получены от продажи недвижимости. После чего, он дал ему контактные данные лица, которому ему необходимо было передать указанные денежные средства и он направился в <адрес>. После этого, по указанному РСА адресу он передал денежные средства и направился домой в <адрес>. Примерно через две недели, ему позвонил уже сам РСА и попросил перевезти более крупную сумму денежных средств, на что он согласился, но с условием того, что это будет последний раз, так как у него были личные дела и жена, с которой ему необходимо было проводить время. Он также отвез денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в <адрес> и более на предложения РСА он не соглашался. В ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил РСА, который попросил забрать деньги в сумме 835 000 рублей в <адрес>, на что он отказался. Потом РСА перезвонил снова и спросил есть ли у него знакомые в <адрес>, чтобы забрать денежные средства на вышеуказанную сумму и перечислить на два расчетных счета, на что он сообщил, что у него таких знакомых нет. Потом ему звонил знакомый РСА, который, как он пояснил должен был передать ему денежные средства и уточнил, точно ли он не приедет, ждать его или нет, на что он сказал, что подъезжает, однако впоследствии передумал и на встречу не явился. Примерно через два месяца, он узнал от своих знакомых, что в его адрес идут угрозы о том, что если он не вернет деньги, то будет применена физическая расправа ему и членам его семьи. В конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что РСА написал заявление в отдел полиции <адрес>, ссылаясь на то, что он принимал деньги в <адрес>, находясь на <данные изъяты>.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в объеме обвинения изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего РСА, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым, он периодически занимается поиском клиентов для покупки ГСМ у различных предпринимателей. В начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ЮВ, который занимается поставкой ГСМ, а он как посредник предоставлял ему клиентов. С ЮВЮ поддерживает отношения и в настоящее время. В начале ДД.ММ.ГГГГ года находясь в <адрес> он продал принадлежащий его супруге РНС автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове черного цвета за 885 500 рублей, после чего он направился в командировку в <адрес>. По пути следования, проезжая через <адрес>, он решил оставить вышеуказанную сумму денежных средств на хранение ЮВ, так как он доверял ему, а после того, как вернется забрать эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ЮВЮ в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: г<адрес> он передал ему денежные средства на вышеуказанную сумму, после чего направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость забрать деньги, которые он оставил ЮВЮ, однако так как он находился далеко, он решил позвонить ФИО1, в виду того, что он неоднократно помогал ему в приеме и передаче денежных средств на достаточно крупные суммы. Знал он его на протяжении года и так как он ему доверял, то позвонил и спросил где он, на что он ответил, что направляется из <адрес> в <адрес>. Он попросил его забрать деньги у ЮВЮ и сказал ему созвониться с ним по абонентскому номеру №, чтобы определиться по поводу места встречи и передачи денежных средств. Переслав контакты ЮВЮ ФИО1 он стал ждать от него звонка. Примерно в 18 часов 10 минут ему позвонил ЮВЮ и сказал, что он встретился с ФИО1, недалеко от офиса (<адрес>, <адрес>) и передал ему денежные средства, после чего ЮВЮ передал трубку ФИО1, который подтвердил, что получил денежные средства в размере 885 500 рублей. После этого, он сказал ФИО1 проехать в ближайшее отделение «<данные изъяты> и через перевод <данные изъяты> перевести на счет БСА, которая является знакомой его друга, деньги в размере 500 000 рублей и на следующий день 335 500 рублей. А денежные средства в размере 50 000 рублей оставить у себя. После чего, примерно в 18 часов 55 минут он написал ФИО1 сообщение с целью узнать, отправил ли он денежные средства, на что он ему сообщил, что «в пробке» едет в <данные изъяты> После чего, он неоднократно звонил ФИО1, но он не отвечал. Также он неоднократно пытался связаться с ФИО1 через его родственников, однако связаться с ним не получилось. После этого он принял решение написать заявление в полицию по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 885 500 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей (т.1 л.д.109-112);

-показаниями свидетеля ЮВМ данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым, он является коммерческим директором <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является продажа ГСМ. С начала ДД.ММ.ГГГГ постоянным клиентом их фирмы является РСА, который является агентом по продаже ГСМ и который находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ РСА обратился к нему с просьбой принять от него на хранение денежные средства в размере 885 500 рублей, которые как ему стало от него известно были получены от продажи автомобиля <данные изъяты> Обратился он с этой просьбой потому, что он направлялся в командировку в <адрес> и не хотел везти с собой такую сумму наличных денежных средств, а после того как он вернется из <адрес>, он у него их заберет. Они встретились в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где он передал ему денежные средства на вышеуказанную сумму. Он оставил эти денежные средства у себя дома. Примерно через неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил РСА на его абонентский № и сообщил, что ему нужно будет встретиться с его знакомым ФИО1 и передать ему денежные средства в размере 885 500 рублей, а также прислал ему номер телефона ФИО1 – №, для связи с ним. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 03 минуты он созвонился с ФИО1 и сообщил ему, чтобы он подъехал к офису его организации, расположенном по адресу: <адрес> и там он передаст ему денежные средства, на вышеуказанную сумму, принадлежащие РСА Насколько ему известно, ФИО1 приехал из <адрес>. Примерно через 10-15 минут ФИО1 подъехал по указанному им адресу, он удостоверился, что это именно тот человек, которого прислал РСА А именно позвонил РСА и сообщил, что он передает принадлежащие ему денежные средства ФИО1, при этом передал свой мобильный телефон ФИО1, чтобы он сказал, что они вместе и он получил деньги. После того, как он передал ФИО1 885 500 рублей, он сел в машину и уехал, а он пошел заниматься рабочими делами. Денежные средства находились в прозрачном полиэтиленовом пакете и обвернуты его горловиной, которые он положил в непрозрачный полиэтиленовый пакет с ручками. Данная упаковка была сделана еще РСА при передаче денежных средств ему. Денежные средства он не пересчитывал и упаковку не открывал. Позже от РСА ему стало известно, что ФИО1 не передал ему денежные средства. У него сохранилась запись разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где они разговаривали по поводу встречи, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции. В виду особенностей его трудовой деятельности, он иногда включает автозапись телефонного разговора. В момент разговора с ФИО1 у него была включена данная функция и он с целью избежания каких-либо дальнейших вопросов с РСА записал часть разговора с ФИО1, так как передавал крупную сумму денежных средств. После чего он обнаружил, что данная запись у него сохранилась в телефоне, которым он пользовался на тот момент. В настоящий момент указанный мобильный телефон сломан и он им не пользуется (т.1 л.д.93-96, 250-252);

-показаниями свидетеля РНС данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем РСА решили продать принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты> Разместив на нескольких интернет сайтах объявление о продаже вышеуказанного автомобиля за 1 099 879 рублей. Продажей автомобиля занимался ее супруг и данных покупателя она указать не может, так как это было давно. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ее муж, находясь в <адрес> сообщил ей о том, что он продал указанный автомобиль за 885 500 рублей, денежные средства он привезет в <адрес> своему знакомому ЮВЮ, после чего его знакомы Н переведет их БСА Сам он не мог их передать и перевести, так как он направлялся из <адрес> в <адрес> в командировку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил РСА и сказал, что в этот день, денежные средства переведут БСА После этого от мужа ей стало известно, что его знакомый Н забрал у ЮВЮ денежные средства в размере 885 500 рублей, с целью перевода их знакомой, однако с денежными средствами скрылся. Ей также известно, что Н неоднократно помогал ее мужу по рабочим моментам, то есть РСА ему полностью доверял. После этого РСА обратился в полицию по факту мошеннических действий (т.1 л.д.137-141);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ЮВМ изъят диск с аудиозаписью телефонного разговора между свидетелем ЮВМ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-102);

-протоколом осмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с находящимся внутри СD-R диском с аудиозаписью (т.1 л.д.103-105);

-вещественным доказательством - диском с записью разговора между свидетелем ЮВМ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106, 171);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего изъята детализация предоставленных услуг потерпевшему РСА в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-243);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены белые бумажные листы формата А4 с машинописным текстом в количестве 3 штук – детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (т.1 л.д.259-264);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены белые бумажные листы формата А4 с машинописным текстом в количестве 7 штук (т.1 л.д.271-276);

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фонограмме имеются голос и речь ФИО1 (т.1 л.д.152-171).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, полностью доказана.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его деяния – по делу отсутствуют.

К показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного заседания, о том, что он не получал от ЮВЮ денежные средства РСА в сумме 885 500 рублей, а также о том, что в ходе телефонного разговора с ЮВЮ они договорились о встрече, однако в последствии он передумал и на встречу не явился, суд относится критически и расценивает как избранный подсудимым способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежания наказания за содеянное.

Довод подсудимого о том, что его оговорили в совершении хищения имущества, признается судом несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что потерпевший и свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговорить подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия. Сам подсудимый в судебном заседании каких-либо убедительных причин для оговора его названными лицами назвать не мог.

Доводы защитника - адвоката об отсутствии доказательств вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, о не относимости, не допустимости и не достоверности имеющихся в деле доказательств, а также необходимости оправдания подсудимого, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.184,185-187), положительно характеризуется (т.1 л.д.208), что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106), а именно: диск с аудиозаписью телефонного разговора между свидетелем ЮВМ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248, 263, 275), а именно: детализации оказанных услуг (т.1 л.д.249, 264, 276) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин