Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело **

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 мая 2017 ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Лапшиной Н.Е.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к БВА о взыскании денежных средств порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным указанным иском; в обоснование своих требований указали, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г/н **, под управлением БВА, в результате которого был причинен вред 4-м транспортным средствам.

К ним (прежнее название ООО СК «Цюрих») поступило заявление от потерпевших, в котором сообщается о повреждении 4-х транспортных средств.

Гражданская ответственности виновника (виновником ДТП является ответчик БВА) была застрахована ими по полису **; на основании заключения независимой экспертизы потерпевшим была произведена выплата страховых возмещений в размере 560 393,61 руб. Просят взыскать с БВА в их пользу в порядке регресса ущерб – 560 393 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины – 8803,94 руб.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование» своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик БВА не явился, судебная корреспонденция за истечением срока хранения возвращена; в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю;сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в этой связи неявка ответчика признана неуважительной, а дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что по вине ответчика БВА, управлявшего автомобилем Хонда, **** произошло ДТП с участием 5-и транспортных средств: автомобиля «Тойота Рактис», г/н **, под управлением ШОС, автомобиля «Тойота Ипсум», г/н **, под управлением водителя Ч., автомобиля «Тойота Платц», г/н **, под управлением водителя БЕВ и автомобиля «Шевроле Клан J200», г/н **, под управлением ПАП. При этом в действиях ответчика БВА усматриваются нарушения ПДД РФ - п. 10.1. Согласно материалам дела, БВА ВП, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, совершил наезд на препятствие, после чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Рактис, который от удара сместился и совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль Тойота Платц. Далее произошло столкновение автомобиля Хонда под управлением БВА с припаркованным автомобилем Тойота Ипсум, который сместился и совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевролет.

На основании заключения независимой экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 560 393,61 руб.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что БВА управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Данные обстоятельства подтверждены также ответом на запрос из ФИО1 клинический наркологический диспансер от ****, согласно которому в крови БВА была выявлена концентрация алкоголя 1.35 г/л, что является основанием для установления опьянения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП - ответчика БВА - была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В настоящем судебном заседании указанные обстоятельства не оспариваются; таким образом, у истца наличествует право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению.В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БВА в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб – 560 393 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины – 8 803 руб. 94 коп., а всего- 569197 руб. 55 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд, постановивший заочное решение, с заявлением о его отмене ; также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решения.

Судья: подпись Михайлова Т.А.