Приговор № 1-369/2024 1-63/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-369/2024

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Дворковой Е.П., Дашковской М.Е.,

защитника-адвоката Аличевой В.А., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

осужденного:

- **** по приговору Железнодорожного районного суда *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде штрафа время содержания ФИО1 под стражей в период с **** до ****, в связи с чем ФИО1 полностью освобожден от назначенного наказания в виде штрафа,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления в *** при следующих обстоятельствах.

Преступление **:

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района *** по делу об административном правонарушении от ****, вступившего в законную силу ****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** в неустановленное время, но до **** ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в неустановленном месте на территории ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».

**** около **** ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины изъял, взяв: две бутылки водки особая Nemiroff (Немирофф) клюква ледяная, 0,5 л., стоимостью по закупочной цене 403 рубля 46 копеек из расчета стоимости за единицу 201 рубль 73 копейки, принадлежащие ООО «Камелот-А», которые поместил в рюкзак, находящийся при нем, а затем, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Камелот-А» ущерб на общую сумму 403 рубля 46 копеек.

Преступление **:

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района *** по делу об административном правонарушении от ****, вступившего в законную силу ****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** в неустановленное время, но до 15 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в неустановленном месте на территории ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

**** около **** ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: *** магистраль, ***, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины изъял, взяв: мясной продукт колбаса Дым Дымыч с брусникой сырокопчёная, в количестве 4 штук, по закупочной стоимости из расчета за единицу 109 рублей 08 копеек, всего на сумму 436 рублей 32 копейки; мясной продукт колбаса Фестивальная пора сырокопчёная ФИО2, ТМ СПК, 0,235 гр., в количестве 2 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 127 рублей 38 копеек, всего на сумму 254 рубля 76 копеек; мясной продукт колбаса Оригинальная с перцем сырокопчёная ФИО2, ТМ СПК, 0,235 гр., в количестве 1 штуки, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 132 рубля 88 копеек, а всего на общую сумму 823 рубля 96 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые поместил в рюкзак, находящийся при нем, а затем, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, направился к выходу из магазина, пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако ФИО1 свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

Преступление **:

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района *** по делу об административном правонарушении от ****, вступившего в законную силу ****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** в неустановленное время, но до 14 часов 27 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в неустановленном месте на территории ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

**** с **** ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: *** магистраль, *** в ***, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины изъял, взяв: дезодорант антиперспирант Фа мен Sport (Спорт) Взрыв энергии, 150 мл., в количестве 1 штуки, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 138 рублей 46 копеек; дезодорант Nivea For Men (Нивея фо мен) Невидимый для черного, 150 мл., в количестве 4 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 265 рублей 04 копейки, всего на сумму 1 060 рублей 16 копеек; гель для душа Фа Men (Мен) 2в1 Охлаждение Экстрим, 250 мл., в количестве 2 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 133 рубля 70 копеек, всего на сумму 267 рублей 40 копеек; мицеллярную воду Garnier (Гарниер) для лица, 400 мл., в количестве 2 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 301 рубль 73 копейки, всего на сумму 603 рубля 46 копеек, а всего на общую сумму 2 069 рублей 48 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые поместил в рюкзак, находящийся при нем, а затем, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, направился к выходу из магазина, пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако ФИО1 свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 27-30, 69-71, 106-108) следует, что **** он находился в ***. Около **** он зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ***, с целью похитить алкогольную продукцию. Он прошел по торговым рядам магазина, остановился в отделе с алкогольной продукцией. Огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки 2 бутылки водки «NEMIROV» Клюква 0,5 л. и положил их в сумку, которая была при нем. После того, как он положил 2 бутылки водки в сумку, он направился в сторону выхода из магазина «Ярче». Минуя кассовую зону, он вышел из магазина «Ярче», так и не рассчитавшись за товар на кассе. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, а именно похищает товар, который ему не принадлежит. Когда он выходил из помещения магазина, его никто не останавливал, вслед никто не кричал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, **** около **** он зашел в магазин «Магнит» по адресу: *** ***, с целью украсть еду, чтобы поесть. Он зашел в магазин и прошел в торговый зал, с собой у него была сумка. Проходя в торговом зале мимо полок с колбасной продукцией, он взял с полки колбасу в количестве 7 штук. При этом он осмотрелся, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и сразу же положил ее в сумку. После чего он вышел из торгового зала, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. После выхода из магазина, он был остановлен сотрудником полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, **** около **** он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: ***, для того, чтобы украсть гели для душа и шампуни. Он зашел в магазин и прошел в торговый зал, с собой у него был рюкзак. В торговом зале он прошел к полкам с промышленными товарами, открыл рюкзак и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал складывать дезодоранты и гели для душа в рюкзак, также он взял мицеллярную воду для лица. После чего он вышел из торгового зала, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. Когда он прошел кассовую зону, его остановил сотрудник магазина и попросил выложить товар, на что он вернулся на кассовую зону, выложил товар и вышел из магазина. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными ею в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в ООО «Камелот-А» в должности директора магазина, расположенного по адресу: ***. ООО «Камелот-А» в *** представлено сетью магазинов «Ярче», один из которых находится по адресу: ***. **** в результате просмотра камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара, она увидела, что **** около **** в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, черные брюки, черную кепку, темные кроссовки, при себе имел темный рюкзак, который держал в руке. Мужчина прошел в торговый зал, подошел к открытым стеллажам с алкогольной продукцией, взял с полки товарно-материальные ценности, а именно: водку особую Nemiroff клюква ледяная, 0,5 л., в количестве 2 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 201 рубль 73 копейки, всего на сумму 403 рубля 46 копеек. Данный товар мужчина спрятал в рюкзак, находящийся при нем. Затем он прошел мимо кассовой зоны, не произведя оплаты за спрятанный у него товар и вышел из магазина. Далее ею было написано заявление и предоставлены все необходимые документы. От дознавателя ей стало известно, что это был ФИО1 ООО «Камелот-А» имеет претензии материального характера к ФИО1, так как товар в магазин не возвращен и материальный ущерб в размере 403 рубля 46 копеек не возмещен (т. 1, л.д. 117-118).

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель ООО «Камелот-А» сообщает о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Ярче» по адресу: ***, на сумму 403 рубля 46 копеек (т. 1, л.д. 5);

- справкой об ущербе похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А», из магазина «Ярче», расположенного по адресу: *** (т. 1, л.д. 6-7);

- счет-фактурами, согласно которым общая стоимость похищенного товара из ООО «Камелот-А» составляет 403 рубля 46 копеек (т. 1, л.д. 9-11);

- копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района ***, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района ***, от ****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (т. 1, л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ***. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как мужчина, находясь в помещении магазина, берет со стеллажа алкогольную продукцию, помещает ее в рюкзак, имеющейся при нем, после чего уходит из магазина. После осмотра ФИО1 пояснил, что в указанном мужчине опознает себя (т. 1, л.д. 157-162).

по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в АО «Тандер» в должности менеджера отдела по безопасности. АО «Тандер» в *** представлено сетью магазинов «Магнит», один из которых находится по адресу: ***. К администратору магазина «Магнит» обратился сотрудник полиции, который пояснил, что для подтверждения факта кражи необходимо просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения администратор магазина увидела, что **** около 15 часов 30 минут в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, одетый в серую ветровку с надписью на спине «PUMA», черные брюки, темные кроссовки, на голове красная кепка, при себе имел серый рюкзак. Мужчина прошел в торговый зал, подошел к открытым стеллажам, взял несколько раз товарно-материальные ценности, а именно: мясной продукт колбаса Дым Дымыч с брусникой сырокопчёная, в количестве 4 штук, по закупочной стоимости из расчета за единицу 109 рублей 08 копеек, всего на сумму 436 рублей 32 копейки; мясной продукт колбаса Фестивальная пора сырокопчёная ФИО2, ТМ СПК, 0,235 гр., в количестве 2 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 127 рублей 38 копеек, всего на сумму 254 рубля 76 копеек; мясной продукт колбаса Оригинальная с перцем сырокопчёная ФИО2, ТМ СПК, 0,235 гр., в количестве 1 штуки, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 132 рубля 88 копеек, а всего на сумму 823 рубля 96 копеек. При подаче заявления были допущены ошибки в справке об ущербе, была указана стоимость: за единицу колбасы Дым Дымыч с брусникой сырокопчёная – 179 рублей 99 копеек, стоимость по товарно-транспортной накладной составляет 109 рублей 08 копеек; за единицу колбасы Фестивальная пора сырокопчёная ФИО2, ТМ СПК, 0,235 гр. – 249 рублей 99 копеек, стоимость по товарно-транспортной накладной составляет 127 рублей 38 копеек; за единицу колбасы Оригинальная с перцем сырокопчёная ФИО2, ТМ СПК, 0,235 гр. – 249 рублей 99 копеек, стоимость по товарно-транспортной накладной составляет 132 рубля 88 копеек. Данный товар он спрятал в рюкзак, затем он прошел мимо кассовой зоны, не произведя оплаты за спрятанный товар и вышел из магазина. Мужчина был остановлен сотрудником полиции на улице, рядом с магазином. Далее администратором было написано заявление и представлены необходимые документы. От сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО1 Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, так как похищенный товар возвращен в магазин и материальный ущерб АО «Тандер» не причинен (т. 1, л.д. 141-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. В его обязанности входит проведение процессуальных проверок по сообщениям о преступлении, а также пресечение и раскрытие преступлений. **** около 15 часов 38 минут он выходил с опорного пункта **, расположенного по адресу: *** Выйдя из опорного пункта, он увидел мужчину, который при виде него начал вести себя подозрительно. Мужчина был одет в серую олимпийку с надписью на спине «PUMA», черные брюки, темные кроссовки, на голове красная кепка, на плече у него был серый рюкзак. При виде него мужчина ускорил шал, он окликнул его, мужчина не отреагировал, но потом попытался от него скрыться. Так как он был рядом с мужчиной, он взял его за руку и представился, после этого он стал задавать ему вопросы о его причине нахождения здесь и его личных данных. При этом мужчина сопротивления не оказывал, отвечал на поставленные вопросы спокойным тоном, но при этом дергался. Он попросил пройти в опорный пункт для установления личных данных и проверки на состояние в розыске, так как паспорта при нем не было. Зайдя в опорный пункт, он попросил его сесть на стул, после этого он задал ему вопрос о наличии запрещенных веществ и вещей, не принадлежащих ему, так как в базе ИЦ ГУ МВД была информация о привлечении ранее данного гражданина к преступлениям против собственности и хранении наркотических средств. После заданных вопросов, гражданин повел себя агрессивно, начал разговаривать на повышенных тонах. В связи с этим он принял решение о привлечении понятых и проведении личного досмотра. В присутствии двух понятых, в ходе поведения личного досмотра ФИО1, он изъял из его рюкзака 4 палки колбасы с брусникой, 2 палки колбасы Фестивальная пора, 1 палку оригинальной с перцем. После чего он задал вопрос, откуда ФИО1 их взял. ФИО1 сказал, что взял продукты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***. После чего он отобрал объяснение у ФИО1, где последний пояснил, что **** около 15 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: *** ***, взял 7 палок колбасы с прилавка, положил в рюкзак, после чего вышел из магазина через второй выход, не расплатившись за товар. Далее он прошел в магазин, где был осуществлен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***. В результате просмотра был подтвержден факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина. Далее он принял заявление и все необходимые документы от представителя магазина, после чего доставил в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 146-148).

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района ***, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района ***, от ****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (т. 1, л.д. 16-17);

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель АО «Тандер» сообщает о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» по адресу: *** на сумму 1 469 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 38);

- справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: *** *** (т. 1, л.д. 39);

- счет-фактурами, согласно которым общая стоимость похищенного товара из АО «Тандер» составляет 823 рубля 96 копеек (т. 1, л.д. 41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: *** магистраль, *** (т. 1, л.д. 45-53);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, согласно которому в присутствии двух понятых в помещении опорного пункта отдела полиции ** «Железнодорожный», расположенного по адресу: ***, ***, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты колбаса Дым Дымыч с брусникой сырокопчёная, в количестве 4 штук; колбаса Фестивальная пора сырокопчёная, в количестве 2 штук; колбаса Оригинальная с перцем сырокопчёная, в количестве 1 штуки (т. 1, л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как мужчина, находясь в помещении магазина, берет со стеллажа колбасные изделия, помещает их в рюкзак, имеющейся при нем, после чего уходит из магазина. После осмотра ФИО1 пояснил, что в указанном мужчине опознает себя (т. 1, л.д. 157-162).

по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными ею в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина, расположенного по адресу: ***. ООО «Агроторг» в *** представлено сетью магазинов «Пятерочка», один из которых находится по адресу: *** ***. Администратором магазина «Пятерочка» был установлен факт хищения товара, при просмотре камер видеонаблюдения администратор увидела, что **** около **** в магазин зашел ранее не известный ей мужчина, одетый в темно-синюю ветровку, черные спортивные брюки, серую кепку, темные кроссовки, при себе имел голубой рюкзак. Мужчина прошел в торговый зал, подошел к открытым стеллажам, взял несколько товарно-материальных ценностей, а именно: дезодорант антиперспирант Фа мен Sport Взрыв энергии, 150 мл., в количестве 1 штуки, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 138 рублей 46 копеек; дезодорант Nivea For Men Невидимый для черного, 150 мл., в количестве 4 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 265 рублей 04 копейки, всего на сумму 1 060 рублей 16 копеек; гель для душа Фа Men 2в1 Охлаждение Экстрим, 250 мл., в количестве 2 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 133 рубля 70 копеек, всего на сумму 267 рублей 40 копеек; мицеллярную воду Garnier для лица, 400 мл., в количестве 2 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 301 рубль 73 копейки, всего на сумму 603 рубля 46 копеек, а всего на общую сумму 2 069 рублей 48 копеек. Данный товар мужчина спрятал в рюкзак, затем прошел мимо кассовой зоны, не произведя оплату за спрятанный товар и вышел из магазина. Администратор магазина остановила данного мужчину у выхода из магазина. Далее были вызваны сотрудники полиции для разбирательства и выяснения всех обстоятельств. Ею было написано заявление и предоставлены все необходимые документы. От сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО1 Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, так как похищенный товар возвращен в магазин и материальный ущерб ООО «Агроторг» не причинен (т. 1, л.д. 131-132).

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель ООО «Агроторг» сообщает о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: *** магистраль, ***, на сумму 2 069 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 76);

- справкой об ущербе похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** (т. 1, л.д. 78);

- транспортными накладными, согласно которым общая стоимость похищенного товара из ООО «Агроторг» составляет 2 069 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 79-90);

- копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района ***, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района *** от ****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (т. 1, л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: *** ***. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как мужчина, находясь в помещении магазина, берет со стеллажа товар, помещает его в рюкзак, имеющейся при нем, после чего уходит из магазина. После осмотра ФИО1 пояснил, что в указанном мужчине опознает себя (т. 1, л.д. 157-162).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетеля стороны обвинения, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества – товаров, принадлежащих ООО «Камелот-А», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он тайно противоправно безвозмездно изъял товар, причинив своими действиями ущерб собственнику этого имущества.

Органом дознания действия ФИО1 по преступлению ** квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению **, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, изложенной в обвинении, поскольку судом установлено, что ФИО1, незаконно изъяв товар из магазина, не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, поскольку он был остановлен сотрудником полиции сразу же после незаконного изъятия товаров в непосредственной близости от магазина, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснениями самого подсудимого и представителя потерпевшего ФИО4, а потому действия ФИО1 по преступлению ** следует расценивать, как покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества - товаров, принадлежащих АО «Тандер», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия по незаконному изъятию имущества товаров были пресечены сотрудником полиции.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества - товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия по незаконному изъятию имущества товаров были пресечены сотрудником магазина.

К выводу о виновности подсудимого по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым, просматривая камеры видеонаблюдения, она увидела, как **** ФИО1 совершил хищение из магазина «Ярче» товарно-материальных ценностей (водки особой Nemiroff в количестве 2 штук), не рассчитавшись за товар. Данные показания представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, справкой о стоимости похищенного товара и счет-фактурами, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 совершает хищение товаров, при этом сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он.

К выводу о виновности подсудимого по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым администратор магазина, просматривая камеры видеонаблюдения, увидела, как **** около **** ФИО1 пытался совершить хищение из магазина «Магнит» товарно-материальных ценностей (колбаса Дым Дымыч, колбаса Фестивальная, колбаса Оригинальная), однако, его противоправные действия были пресечены сотрудником полиции; показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, согласно которым он обнаружил в непосредственной близости от магазина и доставил в отдел полиции ФИО1, причастного к совершению хищения товаров из магазина. Данные показания представителя потерпевшего, свидетеля в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, справкой о стоимости и счет-фактурами, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 пытался совершить хищение товаров из магазина, но в непосредственной близости от магазина был остановлен сотрудником полиции Свидетель №1, при этом сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он.

К выводу о виновности подсудимого по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым администратор магазина, просматривая камеры видеонаблюдения, увидела, как **** ФИО1 пытался совершить хищение из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей (дезодоранты, гель для душа, мицеллярная вода), однако, его противоправные действия были пресечены сотрудником магазина. Данные показания представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, справкой о стоимости и транспортными накладными, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 пытался совершить хищение товаров из магазина, но на выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина, при этом сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он.

Оценивая показания представителей потерпевших, свидетеля, суд приходит к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетеля, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и его показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными судом, согласно которым он вину в совершении преступлений признал, указал об обстоятельствах совершения преступлений, которые и нашли свою доказанность в ходе судебного следствия. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанных преступлений, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля и представителей потерпевших, а также письменными материалами дела.

Преступление ** признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 неправомерно изъял имущество из магазина, обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

По преступлениям №** судом установлено, что ФИО1, незаконно изъяв имущество из магазинов, не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), а потому его действия следует расценивать, как покушение на мелкое хищение.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению ** по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлениям ** и ** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме *. Указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий у него не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства – он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. После совершения ФИО1 преступления, у него не наступило другое психическое расстройство. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1, л.д. 150-155).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого ФИО1 суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступлений, на стадии дознания и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие личность ФИО6, который не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщая до возбуждения уголовных дел и проведения каких-либо следственных и процессуальных действий в отношении него, о своей причастности к совершению преступлений, указывая о способе, времени и месте совершения преступлений, ранее не известные сотрудниками полиции в своих объяснениях от ****, ****, а затем в ходе предварительного расследования давал подробные показания о своей виновности в совершении преступлений, в том числе при просмотре видеозаписи, опознавая себя).

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления ** и ** не были доведены до конца, всю совокупность данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание за каждое из преступлений ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого или строгого вида наказания, установленных санкциями статьи, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершены преступления небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО3 в ходе дознания предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 123). Сумма ущерба, причиненного преступлением **, в размере стоимости похищенного имущества, составила 403 рубля 46 копеек. Подсудимый не возражал против удовлетворения гражданского иска, не оспаривая стоимость похищенного имущества. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, как доказанный и обоснованный.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии дознания на выплату вознаграждения адвокату Аличевой В.А. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению ** по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по преступлению ** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по преступлению ** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «Камелот-А» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 403 рубля 46 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три диска с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова