Приговор № 1-225/2020 1-42/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-225/2020

дело № 1-42/2021

24RS0054-01-2020-001586-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.A.

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края совершил кражу имущества, принадлежащего Н.Е.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07.05.2020 около 01 часа у ФИО2, находившегося в подъезде <адрес> случайно обнаружившего в ячейке почтового ящика № 36 ключ от входной двери квартиры, возник умысел на тайное хищение имущества из этой квартиры. Осуществляя задуманное, 07.05.2020 около 01 часа ФИО2 взял ключ из ячейки почтового ящика №36, подошел к входной двери этой квартиры и несколько раз постучал в нее. Убедившись, что в квартире никого нет, так как дверь никто не открыл, ФИО2, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ключом открыл входную дверь квартиры <адрес>. Находясь в квартире, ФИО2 из комнаты забрал ЖК телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей и домашнюю аудиосистему «<данные изъяты>», стоимостью 14250 рублей, принадлежащие Н.Е.А., с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 29250 рублей.

Подсудимый ФИО2, полностью признавая вину в хищении имущества, принадлежащего Н.Е.А., сопряженном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ФИО2 показал, что 07.05.2020 около 00 часов 40 минут находился у себя дома по адресу: <адрес>, с приятелем У.А.В. Примерно в это время он решил сходить к знакомому Ц.А.В., который проживает в соседнем подъезде в <адрес>, попросить сигарет. У.А.В. остался в его квартире, а он отправился к Ц.А.В. Зайдя в подъезд №3 дома <адрес>, он решил проверить ящик под №35 на наличие почты, принадлежащей Ц.А.В., чтобы ему передать. На ящиках имеется общая крышка, т.е. одна на несколько почтовых ячеек. Когда он открыл крышку, то увидел, что в ящике под №36 лежит ключ, предположительно от квартиры № 36. В этот момент у него возник умысел проникнуть в квартиру № 36 с целью хищения чужого имущества. Взяв ключи, он поднялся на второй этаж и подошел к квартире № 36. Чтобы убедиться, что хозяева квартиры отсутствуют, он несколько раз постучался в дверь. Двери ему в течение 2-3 минут никто не открыл, и он понял, что в квартире никого нет. В подъезде также никого не было, и он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Найденным ключом отомкнул входную дверь в квартиру № 36. Примерно в 01 час он зашел в квартиру, где было темно. Он включил на своем телефоне фонарик и прошел в комнату, которая находилась справа от входа, увидел стоящий в мебельной горке ЖК-телевизор <данные изъяты> стального цвета и рядом стоящую домашнюю аудиосистему <данные изъяты> черного цвета. Отцепив провода от аппаратуры, он сначала вынес на лестничную площадку аудиосистему в виде колонки, а потом ЖК-телевизор <данные изъяты>. Выйдя из квартиры, замкнул ее на замок, похищенное имущество спустил на первый этаж, поставив перед входной дверью, а ключи от квартиры №36 положил обратно в почтовый ящик. К Ц.А.В. решил уже не заходить. Помочь перенести имущество он решил попросить У.А.В., который тем временем находился у него в квартире. Он отправился в свою квартиру, а похищенное имущество осталось на первом этаже подъезда №. У.А.В. о краже ничего не говорил, сказал, что знакомые попросили на время подержать имущество у него для сохранности. Взяв ЖК телевизор и домашнюю аудиосистему, они отправились к нему в квартиру. Утром 07.05.2020 он перенес ЖК-телевизор и домашнюю аудиосистему в свою старую квартиру по адресу: <адрес>. ЖК-телевизор и аудиосистему продал своему приятелю М.А.С. за 15000 рублей (т.1 л.д. 213-216).

В протоколе явки с повинной от 08.12.2020 ФИО2 изложил такие же обстоятельства хищения чужого имущества (т.1 л.д.186-187).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протокола явки с повинной.

При проверке показаний на месте 14.12.2020 ФИО2 также подробно рассказал обстоятельства и продемонстрировал свои действия в момент преступления (т.1 л.д. 198-207).

Суд считает, что показания ФИО2 являются достоверными, они последовательны и неизменны за весь период предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО2 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись.

Виновность ФИО2, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Н.Е.А., из которых следует, что он проживает с супругой Н.В.Н. и малолетним ребенком по адресу: <адрес>. 04.05.2020 он закрыл дверь квартиры ключом и ушел на службу. Ключ в единственном экземпляре. В тот день узнал, что заступает на боевое дежурство, и передал ключ от квартиры сослуживцу М.А.С., чтобы тот передал ключ его супруге Н.В.Н.. М.А.С. положил ключ в почтовый ящик. 07.05.2020 ему позвонила супруга и сообщила, что из квартиры украли телевизор и аудиосистему. Общий ущерб является для него значительным, так как семейный доход составляет только его заработная плата в размере 55000 рублей. Домашняя аудиосистема ему возвращена;

- оглашенными показаниями свидетеля Н.В.Н., согласно которым с 04.05.2020 по 08.05.2020 ее супруг должен был заступить на боевое дежурство и попросил сослуживца М.А.С. передать ей ключ от квартиры. Созвонившись с М.А.С., они договорились, что ключ он оставит в почтовом ящике №36 их подъезда. В 22 часа 20 минут 06.05.2020 М.А.С. посредством мессенджера WhatsApp сообщил ей, что ключ находится в почтовом ящике. 07.05.2020 около 15 часов она со своим ребенком и сестрой С.К.А. приехали домой. Она достала ключ из почтового ящика и открыла входную дверь квартиры. Зайдя в квартиру, заметила, что отсутствуют телевизор и домашняя аудиосистема в виде колонки (т. 1 л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля М.А.С., из которых следует, что 04.05.2020 его сослуживец Н.Е.А. передал ему ключ от своей квартиры для того, чтобы он передал этот ключ его супруге Н.В.Н.. Он не мог передать ключ лично, и по телефону Н.В.Н. попросила оставить ключ в почтовом ящике, что он и сделал. Позже ему позвонила Н.В.Н., спросила, не брал ли он из их квартиры телевизор и музыкальную колонку. Раньше он был в квартире Н.Е.А. и видел, что у них были телевизор и музыкальный центр;

- оглашенными показаниями свидетеля У.А.В., согласно которым 07.05.2020 около 00 часов 40 минут он находился в гостях у приятеля Каширских Александра. Каширских решил сходить к приятелю Ц.А.В., который проживает в соседнем подъезде, чтобы попросить сигарет. Спустя несколько минут Каширских вернулся, попросил помочь перенести какие-то вещи из подъезда №3 к нему (Каширских) в квартиру, сказал, что его знакомые попросили взять у них вещи для сохранности. В подъезде №3 дома <адрес> края он увидел стоявшие на полу ЖК-телевизор стального цвета и домашнюю аудиосистему <данные изъяты> черного цвета. Имущество они перенесли в квартиру к Каширских. О том, что имущество было похищено, Каширских не рассказывал (т. 1 л.д. 155-156);

- оглашенными показаниями свидетеля Л.О.А., из которых следует, что 06.05.2020 он находился в гостях у своей мамы Л.А.И., проживающей по адресу: <адрес>. 07.05.2020 около часа ночи он решил пойти домой, вышел в подъезд, стал спускаться вниз по лестнице. На первом этаже навстречу зашли его знакомые У.А.В. и Каширских Александр. В руках У.А.В. нес большой телевизор, корпус которого был изогнут, а Каширских помогал У.А.В., держал входную дверь в подъезд и под мышкой держал домашнюю аудиосистему в виде прямоугольной большой колонки черного цвета. Каширских и У.А.В. прошли мимо него и поднялись на пятый этаж, где проживает Каширских (т.1 л.д.159-160);

- оглашенными показаниями свидетеля М.А.С., согласно которым в ночь на 08.05.2020 ему позвонил знакомый Каширских Александр, предложил приобрести за 15000 рублей музыкальную колонку «<данные изъяты>» и большой телевизор «<данные изъяты>», пояснил, что вещи его, но ему срочно нужны деньги. Каширских сообщил ему номер карты, на которую нужно перевести деньги. На следующий день он перевел на данную карту 10000 рублей. 09.05.2020 в дневное время связался в телефонном режиме с Каширских, который предложил встретиться возле <адрес>, где передаст ему телевизор «<данные изъяты>» серого цвета и музыкальную колонку «<данные изъяты>» черного цвета. Данное имущество он на автомобиле такси привез в г. Красноярск на съёмную квартиру. Через месяц-полтора телевизор начал хуже показывать, и он решил его сдать в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за 15000 рублей без права выкупа. Получив деньги от оценщика, несколькими частями он также перевел деньги на карту, указанную ранее Каширских, который ему звонил несколько раз по поводу долга. 22.10.2020 сотрудниками полиции произведен обыск в его съемной квартире, музыкальная колонка изъята. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что она было похищена из квартиры в ЗАТО п. Солнечный вместе с телевизором, который он также приобретал у Каширских. О данном факте ему ничего известно не было, иначе похищенное имущество он бы не стал приобретать. В ломбарде никаких документов не составлял, договор о продаже телевизора состоялся в устной форме (т. 1 л.д.123-127);

- оглашенными показаниями свидетеля З.С.В., согласно которым он работает в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес> в должности товаровед-оценщик. В июне 2020 года в ломбард неизвестный ему мужчина, который представился Александром, принес ЖК-телевизор марки «<данные изъяты>» стального цвета, с диагональю 49 дюймов, экран вогнутой формы. Телевизор мужчина предложил продать. С ним был заключен договор в устной форме без оформления официальных документов, так как телевизор продавался без возврата. Телевизор был в исправном рабочем состоянии. За телевизор мужчине были переданы денежные средства в размере 10000 рублей. Телевизор в дальнейшем продан неизвестному ему покупателю без каких-либо документов. Когда мужчина (Александр) продавал телевизор, он пояснил, что данная вещь принадлежит ему (т. 1 л.д.165-168);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный, из которого следует, что 07.05.2020 поступило сообщение от Н.В.Н. о том, что 07.05.2020 из квартиры по адресу: <адрес>, пропали телевизор марки «<данные изъяты>» и музыкальный центр марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.12);

- протоколом от 07.05.2020 осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты сердцевина замка от наружной двери квартиры, ключ и один отрезок светлой дактилопленки со следом руки (т.1 л.д. 14-24);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 62 от 08.05.2020, согласно которому запорный механизм врезного замка (сердцевина замка) исправен и пригоден для эксплуатации; следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т.1. л.д.30-31);

- протоколом выемки от 08.05.2020 у потерпевшего Н.Е.А. гарантийного талона и чека на ЖК-телевизор марки <данные изъяты>, инструкции по эксплуатации домашней аудиосистемы марки <данные изъяты> (т.1 л.д.73-75);

- протоколом осмотра от 10.05.2020 гарантийного талона №1415 от 24.05.2018, товарного чека от 24.05.2018; инструкции по эксплуатации домашней аудиосистемы <данные изъяты>; запорного механизма врезного замка, ключа (т. 1 л.д.76-81), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82), возвращены Н.Е.А. (т.1 л.д. 83);

- копией протокола обыска от 22.10.2020 квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого у М.А.С. изъята музыкальная колонка «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 109-119);

- справкой оценщика от 14.12.2020, согласно которой по состоянию на 07.05.2020 стоимость ЖК-телевизора марки «<данные изъяты>», приобретенного 24.05.2018, составляет 15000 рублей (т.1 л.д.135);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 05/12/20 от 11.12.2020, согласно которой по состоянию на 07.05.2020 стоимость домашней аудиосистемы «<данные изъяты>» составляет 14250 рублей (т.1 л.д.139);

- протоколом осмотра от 12.12.2020 домашней аудиосистемы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.142-146), которая признана и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.147), возвращена Н.Е.А. (т.1 л.д. 148);

- протоколом выемки от 18.12.2020 у ФИО2 выписки по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 218-221), которая осмотрена (т.1 л.д.222-224), признана и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.225).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего, свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Вышеприведенные в совокупности доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО2 Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (<данные изъяты>).

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятияобстановки, поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов о вменяемости ФИО2, которые сомнений не вызывают, он в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжкого. Характеризуется он удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание следует назначить с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Назначая испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствие с частью 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску потерпевшего Н.Е.А. о возмещении ему материального ущерба на сумму 15000 рублей подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением вреда на указанную сумму подсудимым ФИО2 и отказом гражданского истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

ФИО2 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для его освобождения полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии по назначению, и эксперту-оценщику за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

На основании пункта 6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствие с частью 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску потерпевшего Н.Е.А. о возмещении ему материального ущерба на сумму 15000 рублей прекратить в связи отказом от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон №1415 от 24.05.2018, товарный чек от 24.05.2018, инструкцию по эксплуатации домашней аудиосистемы <данные изъяты>, запорный механизм врезного замка, ключ, домашнюю аудиосистему «<данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности Н.Е.А.; выписку по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, произведенные в ходе предварительного расследования, в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту-оценщику ФИО3 за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения в сумме 1000 рублей и выплату ознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. в размере 11250 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.A. Макарова