Решение № 2-925/2020 2-925/2020~М-693/2020 М-693/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-925/2020

34RS0018-01-2020-001346-44 Дело № 2-925/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 10 ноября 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Мадьяровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель КПКГ «Кредит» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 699 рублей 72 копейки, из них 38 166 рублей 65 копеек проценты за пользование займом, 18 533 рубля 07 копеек неустойка; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу истца в 1901 рубль.

В последствии исковые требования стороной истца были увеличены, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 033 рубля 19 копеек, из них 38 166 рублей 65 копеек проценты за пользование займом, 21 866 рублей 54 копейки неустойка; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу истца в 1901 рубль.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Причем поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «Кредит» предоставил ФИО1 заём в размере 130 000 рублей. Во исполнение займа истец выдал ответчику заём в сумме 130 000 рублей.

В качестве своевременного и полного возврата займа КПКГ «Кредит» заключил договор поручительства № и № с ФИО2, ФИО3 которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства ФИО1

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, что подтверждается расчётами суммы долга и карточкой заемщика.

Истцом направлялись ответчикам претензии о наличии просроченной задолженности с требованием в трёхдневный срок, добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа, однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика ФИО1 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

С ФИО4, ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4112 руб. 81 коп., неустойка в размере 11278 руб. 65 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2019=226 дней), расходы по оплате госпошлины в размере 4175 руб. 88 коп, а всего денежную сумму в размере 149 рублей 34 копейки. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка 12 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 650 рублей 22 копейки.

В связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в исковом порядке, настоящий иск поступил в Калачёвский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (основной платеж и проценты) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности. Неустойка начисляется независимо от уплаты процентов.

Согласно п. 18 Договора займа, кредитор имеет право досрочно потребовать вернуть сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора (в случае нарушения графика платежей); при утрате обеспечения или ухудшения его условий; выхода или исключения заемщика из кооператива.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2, что договор поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Из пункта 3.5 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 он действует до полного погашения займа, срочных и просроченных процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Поручительство прекращается если в течении трех лет со дня до которого Заемщик обязан исполнить свои обязательства по договору займа в полном размере, Кредитор не предъявит требования к поручителю о возмещении задолженности по договору займа. Давая правовую квалификацию положениям договора поручительства, суд приходит выводу о том, что договором поручительства предусмотрено условие о сроке его действия. При тех обстоятельствах, что исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства срок его действия установлен равным три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, поручительство не прекращено. Договор займа 182 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: КПКГ «Кредит» и ответчиками не расторгнут, и продолжал свое действие до его фактического исполнения со стороны заемщика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно и подлежат уплате за весь период пользования займом сверх сроков установленных п.2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также графиком платежей. И начисляются по займу ежемесячно из расчета остаточной стоимости у заемщика суммы займа на 01 число предыдущего месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования КПКГ «Кредит» к ФИО1, ФИО2,ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 166 рублей 65 копеек подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у кредитора права требования уплаты задолженности по договору и неустоек до обращения за судебной защитой нарушенных прав. Суд обращает внимание стороны истца, что период расчета по взысканию нейустойки был рассчитан неверно, поскольку в рамках гражданского дела № была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней), в настоящем исковом заявление стороной истца указывается первый период неустойки в произведенном расчете с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (158 дней), при этом ДД.ММ.ГГГГ уже вошло в дни по расчету неустойки по гражданскому делу №, таким образом сумма для начисления неустойки по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала снижению на 1 день, равнялся 157 дням (130 000*20%/265*157=11 18 руб. 56 коп). Суд произведя новый математический расчет суммы неустойки определяет её в размере 18 461 рубль 84 копейки. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до разумных пределов, то есть до 10 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования КПКГ «Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неустойки в солидарном порядке в размере в размере 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1645 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разъяснить стороне истца, что в силу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит», в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 166 рублей 65 копеек, из них проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 166 рублей 65 копеек, 10 000 рублей неустойка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит», расходы по уплате государственной пошлины в размере 1645 рублей, в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки и взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова