Решение № 2-6155/2017 2-6155/2017 ~ М-5524/2017 М-5524/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-6155/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты № на условиях анкеты-заявления, тарифов и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес банка анкета-заявление на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта активирована.

Договор заключен для оказания истцу банком услуги по предоставлению денежных средств в размере 34 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 247 359 рублей 00 коп., в том числе 38 169,14 рублей в счет платы за включение в Программу страховой защиты.

После неоднократного обращения в банк 30.01.2017г. истцу была представлена выписка по лицевому счёту, согласно которой по состоянию на 30.01.2017г. за ней числилась задолженность в размере 83 560,89 руб.

15.02.2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, незаконно удержанные за включение в Программу страховой защиты и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данные требования банком не исполнены.

Истец считает, что положения о включении в Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифный план банка условий о ежемесячном взыскании денежной суммы за включение в Программу страховой защиты, является неправомерным, поскольку данные оплаты не предусмотрены действующим законодательством и это является нарушением прав потребителей.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии, которые были банком проигнорированы, в связи с чем истец считает, что его права, как потребителя нарушены, и она вынуждена обратиться в суд.

Просит признать недействительным условия Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифного плана, являющихся неотъемлемыми частями договора о взимании платы за включение в Программу страховой защиты. Взыскать с ответчика убытки в размере 38 169,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 13 449,39 рублей, компенсацию морального вреда 19 553,65 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка. Согласно отчету сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099108891227 ответчик повестку получил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное кол-во других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствиии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

Заявление-анкета была подписана ФИО2 собственноручно.

Между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты № на условиях анкеты-заявления, тарифов и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно Тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» процентная ставка по кредиту – 0% до 55 дней, по операциям покупок – 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 % годовых.

Плата за обслуживание основной карты: первый год – бесплатно, далее – 590 рублей.

В Тарифах по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» также указаны иные условия, с которыми ответчик был ознакомлен.

Данный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен для оказания истцу банком услуги по предоставлению денежных средств в размере 34 000 руб.

После активации кредитной карты ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету.

Таким образом, Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора № о выпуске и обслуживании кредитной карты №, соблюдена письменная форма, что соответствует положениям ст.ст. 421, 431, 433, 434 ГК РФ.

Заемщик, заключая указанный договор в письменной форме, путем проставления собственноручной подписи в заявлении-анкете, признал предложенные Банком условия, в том числе условия о страховании, обоснованными, и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления-анкеты выразила свое согласие на страхование по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней за плату в соответствии с Тарифами Банка.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для изменения или расторжения договора, истцом не представлено.

Что касается требований истца о признании недействительными условий договора № о выпуске и обслуживании кредитной карты в части комиссии по страхованию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка ФИО2 была выбрана с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из анкеты-заявления ФИО2, последняя была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги.

Заемщик дала поручение банку подключить ее к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка.

Доказательств того, что ФИО2 направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из текста заявления-анкеты истца следует, что истец доверяет и уполномочивает сделать банку предложение-оферту на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку ежемесячно включать ее в программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с плату в соответствии с Тарифами.

Факт ознакомления ФИО2 с условиями программы страховой защиты подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Согласно условиям программы страховой защиты клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк, при этом действие программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в программе.

Доказательств того, что банк понуждал ФИО2 к участию в программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги не представлено.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя банковских услуг не установлен, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора, а заявление на оформление кредитной карты не связывает истца с необходимостью участвовать в программе страховой защиты.

Довод представителя ФИО2 относительно того, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, признается судом несостоятельным, поскольку ФИО2 выразила свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовалась предоставленной банком услугой, ежемесячно получала счета-выписки с указанием спорной комиссии и вносила платежи, указанные в них.

Основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ, морального вреда и убытков также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий