Решение № 2-1278/2024 2-1278/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1278/2024

Дело №2-1278/2024

32RS0001-01-2024-000140-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля DAF №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате чего автомобиль Mitsubishi Outlander получил значительные механические повреждения, а его собственник убытки. ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAF № ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована не была. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту К. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составила 614053 руб. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 7000 руб. Истец, ссылаясь на изложенное просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 621 053 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО4, в пределах своих полномочий в полном объеме признал исковые требования. Последствия признания иска изложены представителем ответчика в приложении к протоколу, приобщено к материалам дела, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В связи с чем, суд соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля DAF №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО4 управляя автомобилем DAF №, государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована по полису № АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством DAF №, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховой выплате.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате по причине того, что ответственность ФИО4 не застрахована, поскольку по условиям договора страхования страховым риском являлось только дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух и более транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 8.12.2020.

Из материалов дела также следует, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с К. Договор по определению стоимости затрат, необходимых для ремонта его транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению К. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №,составила 614053 руб.

Стороной ответчика выводы эксперта К. не опровергнуты, от изначально заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик отказался.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает приведенное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом.

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ФИО4 иска и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании причиненного его автомобилю ущерба в размере 614053 руб. и стоимости независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Размер государственной пошлины в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 410 руб. 53 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб в сумме 614053 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., а всего 621053 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 410 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение составлено 31.05.2024

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Е.Л.Осипова