Решение № 2-3044/2020 2-3044/2020~М-2421/2020 М-2421/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3044/2020

дело № 2-3044/2020

50RS0036-01-2020-003445-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на приобретение строящегося жилья на сумму 1 934 000,00 руб., на срок 64 мес. под 10,4% годовых. Кредит выдавался на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу. Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «Флагман». Объект (квартира) был построен, в настоящее время адрес объекта долевого участия: <адрес>. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 1485082,08 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1470400,66 рублей, сумма задолженности по процентам – 12771,60 рублей, неустойка – 1575,77 рублей, неустойка на просроченные проценты 334,05 руб.. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по кредитному договору, о чем суду представила заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

Признание ответчиком исковых требований истца не ущемляет интересы других лиц, принято судом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом признания иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата>, в размере 1485082,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21625,41 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре, обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 39497,69 руб., срок уплаты – 30 или 31 числа каждого месяца. Согласно расчету задолженности, в течение года до обращения истца в суд с иском (30.06.020г.) платежи вносились ответчиком следующим образом: в 2019г. в июне - 39521,83 руб. и 39497,69 руб., в июле 80,56 руб., в августе – 39552,13 руб. и 47,87 руб., в сентябре - 15000 руб., в октябре - 20000 руб., 25000 руб., 3000 руб., в ноябре 10000 руб., 30000 руб., 3000 руб., в декабре - 20000 руб., в 2020г. в январе - 3000 руб., 10000 руб., 28000 руб., 12000 руб., в феврале 10000 руб. и 20000 руб., в марте 18000 руб., в мае 20000 руб. За этот период с июня 2019г. по май 2020 г. ответчик должен был внести согласно графику 39497,69 руб. х 12 месяцев = 473972,28 руб., фактически ответчиком за этот период внесено 365700,08 руб. Стоимость предмета залога согласно отчету об оценке составляет 4015000 руб., 5% от стоимости предмета залога составляет 200750 руб. Сумма задолженности по текущим платежам ответчика за период с июня 2019г. по май 2020г. составляет 473972,28 руб. - 365700,08 руб. = 108272,20 руб., а просрочки допущены менее 3 раз в течение года.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не дают оснований для применения п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ, иных условий, при которых допускается обращение взыскания на предмет залога, условия кредитного договора и договора залога не предусматривают.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 15625,41 руб. Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходов по оценке предмета залога не подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31.05.2018г. в размере: 1585082,08 руб. (в том числе просроченный основной долг 1470400,66 руб., просроченные проценты 12771,60 руб., неустойка на просроченный основной долг 1575,77 руб., неустойка на просроченные проценты 334,05 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 15625,41 руб.

Исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., взыскании расходов по оценке предмета залога 579,14 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: