Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-2072/2017;) ~ М-2078/2017 2-2072/2017 М-2078/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 291 300 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признан м.р.к. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, истцу была выплачена сумма в размере 71 100 рублей. Однако, не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 32 600 рублей, а всего 443 800 рублей. Получив заключение независимого эксперта, истец вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта, после рассмотрения которой ему вновь была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 600 рублей. В то же время, поскольку выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, считает, что последние нарушают его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - л.и.с., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. При этом, в случае удовлетворения требований, просила применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций.

Заинтересованное лицо – м.р.к. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением м.р.к. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2017 года. Виновником ДТП признан м.р.к., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 года. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции /Федерального закона от 03 июля 2016 года № 223-ФЗ/, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно, в связи с произошедшим 07.03.2017 года ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после признания которого на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 71 100 рублей.

Однако, не согласившись с размером ущерба, истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно заключению об оценке транспортного средства № от 08.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, с учетом износа, составила 411 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 32 600 рублей, а всего 443 800 рублей. После получения данного заключения истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив к ней расчет произведенный независимым экспертом в которой просил произвести ему выплату разницы страхового возмещения, после рассмотрения которой ответчиком было принято решение о доплате денежной суммы в размере 37 600 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 108 700 рублей.

В то же время, по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 197 578 рублей, утрата товарной стоимости составила 21 500 рублей, а всего 219 078 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 07.03.2017 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ранее истцу были произведены выплаты, однако, как было установлено не в полном объеме, последний при возникновении спора, правомерно обратился в суд за взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» разницы суммы страхового возмещения, которая составила 110 378 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Кроме того, разрешая иск в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2017 года, истец являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое было рассмотрено надлежащим образом, и по итогам которого ФИО3 была выплачена страховая сумма. В то же время, не согласившись с выплаченной сумой, истец вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченной суммы, согласно представленного им заключения эксперта. Получив претензию, страховая компания произвела истцу выплату в размере 37 600 рублей, и данный факт подтверждается представленным актом №, а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, суд оценивая, действия ответчика считает, их законными и не попадающими под применение норм вышеуказанного закона, поскольку стороной были добросовестно исполнены возложенные на нее обязательства путем выплаты денежных средств. При этом, истец воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба в части недоплаченной суммы обратился в суд с иском и требования в этой части удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает требования истца в этой части не обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между сторонами должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, а так же доказательств, подтверждающих нравственные и иные страдания связанные, с данным иском истцом не представлено, в силу чего требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 10 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, а так же расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Что касается суммы в размере 1 790 рублей, оплаченной за доверенность на представление интересов, то суд не находит оснований для удовлетворения требований поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 110 378 рублей, а также судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 121 378 рублей.

Кроме того, суд так же считает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, ранее при обращении истца к ответчику как с заявлением о наступлении страхового случая, так и с претензией, последнему были выплачены денежные средства. То есть, требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и не носят нарушающий правового характер, следовательно, взыскание суммы штрафа в пользу последнего повлечет неосновательное обогащение и извлечение денежных средств, в большем размере, чем предусмотрено законом.

Так же в ходе судебного заседания по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 8 100 рублей 40 копеек. В связи с тем, что до настоящего времени сумма за проведение экспертизы не оплачена, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу «Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 - материальный ущерб в размере 110 378 рублей и судебные расходы в сумме 11 000 рублей, а всего 121 378 (сто двадцать одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ сумму в размере 8 100 рублей, за проведение судебной авто-технической экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 441 рубль 34 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: