Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело №2-1178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русский Стандарт Банк» о защите прав потребителя (о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русский Стандарт Банк» о защите прав потребителя (о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда). В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора об открытии банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета, который закрыт не был. Истец полагает такое бездействие банка незаконным, поскольку с момента получения банком заявления о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, смешанный договор считается измененным. Кроме того истец считает, что закрытие банковского счета не нарушает права банка, поскольку это не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Ввиду нарушения своих прав истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, истец просит суд: признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № и обязать ответчика закрыть банковский счет №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Русский Стандарт Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Русский Стандарт Банк» был заключен договор о предоставлении кредита №, в рамках которого был открыт банковский счет (смешанный договор).

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО2 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Русский Стандарт Банк» о защите прав потребителя (о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.