Решение № 2-1706/2019 2-1706/2019~М-1782/2019 М-1782/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1706/2019

Дело № 2-1706/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 (далее по тексту – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик), в обоснование которого указал, что 11.04.2018 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Преимущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)», и выдан страховой полис №. Согласно страховому полису устройство Apple iPhone Х 256Gb, imei <данные изъяты> застраховано на сумму 89190 руб., страховая премия составила 12129 руб. Как следует из п. 3 страхового полиса и п. 1.3 Особых условий страхования настоящий страховой полис выдан на предъявителя, страхование осуществляется «за счет кого следует». В ходе эксплуатации товара наступил страховой случай - повреждение телефона в результате механического воздействия. Для определения стоимости ремонта телефона истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от 27.03.2019 года, стоимость устранения повреждений телефона составила 82270 руб. Согласно п. 1.6 Общих условий страхования, полная гибель – утрата имущества устанавливается, когда размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества. Поскольку, истец полагал, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель – утрата имущества, то ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости телефона. В связи с этим, 02.04.2019 года истец, как потребитель, использующий телефон на момент наступления страхового события, обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчик не выплатил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 89190 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 363,87 руб. в день, начиная с 02.05.2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019 года, представитель истца по доверенности ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 80271 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 363,87 руб. в день, начиная с 02.05.2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Данные уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом факт наступления страхового случая не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку считал, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сеть Связной» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового взноса, рассчитанного от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2018 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества – телефон Apple iPhone Х 256 Gb, imei <данные изъяты> и выдан страховой полис № со сроком действии с 00:00 27.04.2018 года по 24:00 26.04.2020 года, но не ранее уплаты страховой премии (пункт 7 полиса). Неотъемлемой частью страхового полиса являются Особые условиях страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // Комбинированный» (Приложение №1).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО6 приобрел телефон Apple iPhone Х 256 Gb, imei <данные изъяты> у ФИО4, которая вместе с телефоном передала ему страховой полис на него.

Согласно условиям договора страхования (пункт 5 полиса), страховыми рисками на первом году страхования являются: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийное бедствие; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма составляет 89190 руб.; франшиза – 10% - в соответствии с п. 9.4.1. Особых условий, 25% - в соответствии с п. 9.4.2. Особых условий; страховая премия – 12129 руб., которая была уплачена при заключении договора купли-продажи товара, что подтверждается кассовым чеком от 11.04.2018 года (л.д. 7,8).

Согласно п. 1.3 Особых условий страхования, выгодоприобретатель – страхователь, либо любое иное лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

Как следует из полиса страхования №, настоящий полис выдан в соответствии с п. 1.3. Особых условий на предъявителя, страхование осуществляется «за счет кого следует» (пункт 3).

Форма договора добровольного страхования имущества (страховой полис №) не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренных ст. 940 ГК РФ.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страхователя страховой премии, рассчитанной от размера страховой суммы и уплаченной в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, 25.03.2019 года телефон Apple iPhone Х 256 Gb, imei <данные изъяты> упал у ФИО6 со стола на пол, а сверху на него упала металлическая статуэтка, в результате чего был поврежден экран и корпус телефона.

Согласно п. 3.1. Особых условий страхования, страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Согласно п. 3.1. Особых условий страхования, страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления, в том числе следующего события: внешнее механическое воздействие (п. 3.2.7. Особых условий).

27.03.2019 года истец обратился в экспертную организацию для определения причин возникновения повреждений и стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2019 года, составленного <данные изъяты>, в предоставленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone Х 256 Gb, imei <данные изъяты>, цвет черный обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения, – телефон не включается. Исходя из наличия сильных механических повреждений устройства, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет эксплуатационный характер. По результатам проведения исследования можно утверждать, что для восстановления работоспособности данного телефона необходимо произвести замену основной платы устройства, модуля дисплея, аккумуляторной батареи, нижнего полифонического динамика и основной камеры устройства. Стоимость замены основной платы составляет 43980 рублей, модуля дисплея – 20230 рублей, аккумуляторной батареи – 4940 рублей, основной камеры – 6640 рублей и замена динамика 6490 рублей. Общая стоимость ремонта составляет 82270 рублей (л.д. 12-18).

Согласно п. 1.6 Общих условий страхования, полная гибель – утрата имущества устанавливается, когда размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества.

Поскольку, истец полагал, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель – утрата имущества, то ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости телефона.

В связи с этим, 25.03.2019 года истец по телефону горячей линии уведомил страховщика о наступлении страхового случая, получил разъяснения относительно порядка обращения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, а 02.04.2019 года, как потребитель, использующий телефон на момент наступления страхового события, обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9), однако страховое возмещение ответчик не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что, несмотря на уведомление страховщика о наступлении страхового события и заявление истца о страховой выплате, поступившее к страховщику 02.04.2019 года, последний, в нарушение п. 9.1 Особых условий страхования не составил акт об отказе в выплате истцу страхового возмещения, равно как и не уведомил истца о необходимости предоставить дополнительные документы, доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.7. Особых условий страхования, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в пп. 3.2.1-3.2.6 событий. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

Поскольку телефон был поврежден в результате падения на него металлической статуэтки, то есть имело место быть механическое воздействие, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по событию, указанному в п. 3.2.7. Особых условий страхования – «Внешнее механическое воздействие».

На основании заключения эксперта № от 27.03.2019 года, не оспоренного представителем ответчика, судом установлено, что общая стоимость ремонта спорного телефона составляет 82270 руб., что превышает 80% от страховой суммы застрахованного имущества (89190 руб. х 80% = 71352 руб.).

Следовательно, в соответствии с п. 1.6. Особых условий страхования наступила полная гибель – утрата застрахованного имущества - телефона Apple iPhone Х 256 Gb, imei <данные изъяты>, что в силу п. 3.2.7. Особых условий страхования позволяет суду придти к выводу о наступлении страхового случая - утрата застрахованного имущества в результате внешнего механического воздействия, и как следствие, возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 9.4.1. Особых условий страхования, размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: а) при выплате в натуральной форме - путем предоставления страхователю аналогичного устройства, б) при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. Договор страхования прекращает свое действие в соответствии с п. 4.3.2. настоящих Особых условий. На случай утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 10% от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 5.1. настоящих Особых условий.

Согласно п. 9.11. Особых условий страхования, выплата страхового возмещения уменьшается на размер франшизы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 1.6, 9.4.1, 9.11. Особых условий страхования, п. 5 полиса страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 80271 руб., исходя из расчета: 89190 руб. – 10% (франшиза).

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 9.5 Особых условий страхования, в случае признания полной гибели застрахованного имущества, страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты, возложить на него обязанность передать остатки застрахованного имущества страховщику.

В связи с этим, а также, учитывая п. 9.5. Особых условий страхования, суд считает необходимым обязать истца передать ООО СК «ВТБ Страхование» сотовый телефон марки Apple iPhone Х 256Gb (imei <данные изъяты>) в поврежденном состоянии.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено судом, 02.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события выплате страхового возмещения.

Согласно п. 9.10 Особых условий страхования, страховщик в течение 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком для расчета страхового возмещения осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в случае признании заявленного события страховым случаем (п. 9.10.1.).

Как следует из материалов дела, последним днем для принятия ответчиком решения по заявлению ФИО6 о выплате страхового возмещения является 01.05.2019 года. Вместе с тем, в указанный срок и до настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, учитывая при этом, что неустойка в настоящем случае не может превышать размер страховой премии, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО6 неустойку в размере 12129 руб., исходя из размера страховой премии, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, то с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенных нарушений, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда – 50000 руб., её размера применительно к степени его нравственных страданий.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком таких доказательств представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 46450 руб.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком было сделано заявление о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о снижении суммы штраф до 13935 руб. (15%), что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 16000 руб.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № от 23.09.2019 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3272 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 80271 рубль, неустойку в размере 12129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13935 рублей (15%), расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Обязать ФИО6 передать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сотовый телефон марки Apple iPhone Х 256Gb (imei <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3272 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 26 ноября 2019 года.

Судья М.В. Агишева