Приговор № 1-15/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных М.А., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Николаевой А.В. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ___

ФИО2, родившегося _______________________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

около __ часов __г. ФИО2, управляя автомобилем в __, желая иметь наркотическое средство для личного употребления, приобрёл у иного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в качестве оплаты за проезд в автомобиле вещество, содержащее в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метлэфедрон, массой 0,52 грамма, которое хранил при себе до 21 часа 49 минут того же дня.

Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства в ходе предварительного следствия дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, в суде отказался дать показания, воспользовавшись своим конституционным правом.

Кроме личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения доказательств.

Из заявления ФИО2 о явке с повинной следует, что он подвозил в своём автомобиле в г. __ своего знакомого Е., который во время поездки передал ему в качестве оплаты за проезд наркотическое вещество, завернутое в металлическую фольгу. Через некоторое время автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, находящиеся в автомобиле ФИО2 лица задержаны и доставлены в РОВД, где в ходе осмотра у последнего в присутствии понятых был изъят свёрток металлической фольги, в котором находилось наркотическое вещество «скорость».

Свидетель Т., сотрудник УНК УМВД России по Астраханской области, __, показал, что он __г. в __ часов __ минут в ходе проведения ОРД «наблюдение» по проверке оперативной информации о сбыте гражданином Е. наркотических веществ наблюдал, как последний сел возле дома по адресу: г.__, ул. __, д._, корп._ в автомобиль марки __ г.р.з. __, под управлением ФИО2, затем этот автомобиль проследовал по адресу: ул. __, д.__ того же города, где Е. забрал «закладку» (партию, спрятанного там наркотика), после чего проехав 50 метров передал какой-то предмет водителю автомобиля ФИО2. Через некоторое время автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, а лица находящиеся в нём задержаны и доставлены в УМВД России по г. Астрахань, где в присутствии двух понятых ФИО2 достал из кармана куртки сверток металлической фольги, в котором в прозрачном полиэтиленовом пакетике содержался порошок белого цвета.

Из показаний свидетелей А. и М. следует, что они в указанный выше день являлись понятыми при осмотре места происшествия. В их присутствии у ФИО2 был изъят свёрток в металлической фольге, в котором, как он пояснил, находилось наркотическое вещество «скорость».

Из протокола допроса подозреваемого Е. усматривается, что __г. он, находясь в автомобиле ФИО2, передал последнему один сверток с наркотическим веществом по его просьбе за то, что тот его подвёз.

Как видно из рапорта оперуполномоченного УНК УМВД России по Астраханской области __ полиции Т.; постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, проведении наблюдения, акта №681с, протокола осмотра места происшествия, сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Из справки специалиста следует, что изъятое у ФИО2 наркотическое вещество содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метлэфедрон, массой 0,52 грамма.

По заключению эксперта представленные на исследование вещества, содержащие в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являются производным наркотического средства N-метлэфедрон, массой 0,52 грамма.

При этом масса изъятого у ФИО2 наркотического средства, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером, поскольку превышает 0,2 гр.Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

По результатам судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу о том, что действия Мухина излишне квалифицированы как незаконная перевозка наркотического средства, поскольку он не имел такого умысла, а приобрел и хранил наркотическое средство во время передвижения при себе в автомобиле для личного употребления.

С учетом изложенного, государственный обвинитель в соответствии с положениями п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из юридической квалификации содеянного ФИО2 квалифицирующий признак незаконной перевозки без цели сбыта подсудимым наркотического средства в значительном размере и квалифицировать содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Исходя из изложенных выше установленных судом обстоятельств дела, с учетом положений ст.252 УПК РФ и мнения государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалифицирует содеянное подсудимым __ г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Заявление подсудимого о явке с повинной не расценивается судом как таковое, поскольку указанное заявление написано подсудимым в связи с его подозрением в совершении данного преступления, но при этом, учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, ранее не в чем предосудительном замечен не был, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно, его мать является инвалидом второй группы.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Для обеспечения исполнения постановления, с учетом совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство –___ - передать в УНК УМВД России по Астраханской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий