Апелляционное определение № 33А-1402/2026 33А-17752/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-005517-66

Дело № 33а-1402/2026 (33а-17752/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4488/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 6», врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 6» ФИО2 об оспаривании решения, действий, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Призывной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО3, административного ответчика врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 6» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Призывной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга (далее также - Призывная комиссия) от 4 июня 2025 года о призыве на военную службу, занесенное в протокол заседания данной комиссии № 26 (далее также - оспариваемое решение),

- возложить на Призывную комиссию обязанность провести в отношении него повторное медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе,

- признать незаконными действия врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 6» (далее также - ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6») ФИО2, связанные с намеренным занижением его диагноза,

- возложить на врача ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение его права на защиту и охрану здоровья.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что в ходе проведения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года им предъявлены жалобы на <...> и представлены медицинские документы, в которых отражен диагноз: <...> По направлению военного комиссариата он обратился в ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6», где данных <...> выявлено не было. Однако <...> ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» не учтена справка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> В последующем административный истец признан годным к военной службе, ему определена категория годности «А», без учета подтвержденных сведений о наличии заболевания <...>.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на наличии у него заболевания <...> являющегося основанием для определения категории годности к военной службе «В», просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный ответчик врач ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2 также не согласилась с доводами апелляционной жалобы административного истца и пояснила, что она проводила осмотр ФИО1, его <...>, в связи с чем дано заключение об отсутствии данных <...>.

Представитель административного ответчика ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, а также подлинники материалов личного дела призывника ФИО1 и амбулаторной карты ФИО1, оформленной ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также - Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Принятое призывной комиссией в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, не пребывающий в запасе, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 данной статьи. В этом случае в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения такого гражданина соответствующие материалы направляются призывной комиссией или военным комиссариатом для их рассмотрения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1.3 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Из пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе (далее также - Расписание болезней).

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абзац второй пункта 5.1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, с 7 июня 2023 года ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Академического и Ленинского районов города Екатеринбурга.

В период по 30 июня 2024 года ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, то есть в связи с прохождением обучения по очной форме в образовательной организации по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования.

В период весеннего призыва 2025 года в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого он осмотрен врачами-специалистами и проведены обязательные диагностические исследования.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в учетной карточке призывника ФИО1

При этом 28 апреля 2025 года военным комиссариатом Академического и Ленинского районов города Екатеринбурга ФИО1 выдано направление на консультацию <...> в ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6».

27 мая 2025 года <...> ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2 выдала ФИО1 заключение об отсутствии данных <...>.

2 июня 2025 года врач Призывной комиссии ( / / )7, с учетом заключения <...> ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2, а также данных объективного обследования - <...> дал заключение о годности ФИО1 к военной службе, занесенное в лист медицинского освидетельствования от указанной даты.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлен диагноз: «<...>», определена категория годности «А-1» - годен к военной службе.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленным им в Призывную комиссию медицинским документам дана оценка, а категория годности к военной службе определена с учетом имеющихся в этих документах данных, позволявших Призывной комиссии принять соответствующее решение в отношении административного истца, и пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Суд первой инстанции указал также на то, что доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года заболеваний, свидетельствующих о необходимости определения иной категории годности к военной службе, в материалы административного дела не представлены. ФИО1 правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке не воспользовался и заключение такой экспертизы не представил.

Оставляя без удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий врача ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2, суд первой инстанции учел, что весенний призыв 2025 года окончен, оспариваемое решение не реализовано, какие-либо негативные последствия для административного истца не наступили, и пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они сделаны по результатам исследования представленных при рассмотрении административного дела доказательств.

Оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, административный истец ФИО1, наряду с решением Призывной комиссии о его призыве на военную службу, оспаривает действия врача ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2, связанные с намеренным занижением его диагноза, указав на то, что последняя не учла историю его болезни и медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания «<...>».

Врач ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что диагноз: «<...>» первоначально поставлен ФИО1 <...>, то есть коммерческой медицинской организацией, в связи чем медицинский документ данной организации не мог быть учтен при осмотре административного истца, обратившегося к ней по направлению военного комиссариата. При этом на момент осмотра ФИО1 его <...>, данных за заболевание, отраженное в справке врача <...> от 13 мая 2025 года, ею при осмотре административного истца обнаружено не было.

Кроме того, врач ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила справку врача Государственного <...> от 21 ноября 2025 года, размещенную в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: <...>

В материалах личного дела призывника ФИО1, исследованных судебной коллегией, имеется также результат клинической консультации от 26 мая 2025 года, составленный врачом <...> согласно которому ФИО1 не нуждается в специфическом лечении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, продемонстрировав <...>, пояснил, что в настоящее время у него имеется лишь <...>

Судебная коллегия, оценив показания врача ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2, административного истца ФИО1, а также представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых ФИО1 действий врача ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2, поскольку заключение от 27 мая 2025 года об отсутствии у ФИО1 данных <...> дано ею на основании анализа жалоб пациента на <...><...> также с учетом справки врача <...> от 13 мая 2025 года, которая размещена в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, и врач ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2 была с ознакомлена с данной справкой.

Отсутствие у ФИО1 заболевания «<...>» как в спорный период времени, так и в последующем вплоть до рассмотрения настоящего административного дела судом апелляционной инстанции, помимо заключения врача ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2, подтверждается и справкой врача <...> от 21 ноября 2025 года.

При этом экспертное заключение внештатного эксперта <...>. от 30 июля 2025 года, согласно которому врач ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2 при постановке ФИО1 диагноза не приняла во внимание при сборе анамнеза зафиксированные в листе уточненных диагнозов посещения <...>, само по себе не является безусловным основанием для признания действий врача ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2 незаконными.

Осуществляя проверку действий врача ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2, судебная коллегия учитывает, что законность оспариваемых административным истцом действий административного ответчика нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, в данном случае <...>

Исходя из приведенных выше положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца действиями врача ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2 в материалах административного дела отсутствуют, при этом обоснованность заключения последней подтверждается иными имеющимися доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий врача ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» ФИО2

Проверив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным оспариваемого решения, судебная коллегия также приходит к выводу о его законности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца ФИО1, Призывной комиссией в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу надлежащим образом организовано его медицинское освидетельствование и изучение медицинских документов, имеющихся в материалах личного дела призывника, после чего врачами-специалистами дана оценка состоянию здоровья административного истца, ему определена категория годности к военной службе «А-1» - годен к военной службе.

При этом определение категории годности к военной службе и рассмотрение показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные знания. Ввиду того, что административный истец не обладает специальными познаниями в области медицины, его доводы о неправильном определении категории годности к военной службе являются несостоятельными.

Административным истцом в обоснование своей позиции о незаконности решения, принятого Призывной комиссией, не представлено заключение, подтверждающее наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе проведение военно-врачебной экспертизы, а также заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которая проводится за счет средств гражданина (его законного представителя) и по заявлению последнего (пункты 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у административного истца обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку такое правило закреплено в статье 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья <...> Расписания болезней, содержащаяся в подразделе <...> предусматривает болезни <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> не является основанием для применения пункта «г» в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Основания полагать, что ФИО1 страдает одним из заболеваний, перечисленных в статье <...> Расписания болезней, в том числе <...>, и Призывная комиссия определила категорию годности к военной службе неверно, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 впервые обратился к <...> 10 апреля 2024 года, и это обращение было в коммерческую медицинскую организацию - <...>».

В последующем (27 мая 2025 года, 21 ноября 2025 года) диагноз, поставленный ФИО1 <...>», не подтвержден.

Представленные ФИО1 в Призывную комиссию медицинские документы приняты ею, и внесенные в эти документы сведения учтены при принятии оспариваемого решения, что прямо следует из выписки из протокола № 26 от 4 июня 2025 года.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, гражданин на основании решения призывной комиссии направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания.

ФИО1 был направлен на консультацию <...> для уточнения диагноза заболевания, результат которой учтен Призывной комиссией при принятии оспариваемого решения.

Судебной коллегией при исследовании подлинников материалов личного дела призывника ФИО1 установлено, что медицинское освидетельствование последнего проведено в соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе и Положения о военно-врачебной экспертизе.

Обязательные диагностические исследования, предусмотренные пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, ФИО1 прошел, результаты этих исследований приобщены к личному делу призывника.

Освидетельствование ФИО1 врачами-специалистами, перечисленными в пункт 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, также проведено.

При принятии Призывной комиссией оспариваемого решения требования действующего законодательства соблюдены, в связи с чем оно является законным.

Следует также отметить, что административный истец не лишен возможности предъявить жалобы на состояние здоровья при проведении медицинского освидетельствования непосредственно перед направлением к месту прохождения военной службы в соответствии с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, а также он вправе сообщить в военный комиссариат, в котором состоит на воинском учете, о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, если такие обстоятельства появятся ранее, до направления к месту прохождения военной службы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке фактических обстоятельств административного дела.

Однако административный истец в своей апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

Н.В. Шабалдина